前言：近日，杭州市智慧法院依規公開審理了某科技公司損害作品網絡信息散播權糾紛案件，并復庭判決，法院判決書被告方馬上刪掉涉案平臺上公布的“胖虎表情包接種疫苗” NFT作品 ，與此同時賠付上訴人財產損失及有效花費總計4000元。這也是在我國第一例NFT侵權行為糾紛案件結案并公布判決的案子?，F階段在我國并沒有專業法律法規確立制度性數字藏品及數字藏品平臺，在這里一大自然環境下，“首案”的法規實際意義顯而易見。大家便緊緊圍繞此案，一起來談一談NFT所涉及到的專利權問題。

什么叫NFT?

NFT，非單一化代幣總，全名是“Non-Fungible Tokens”，根據區塊鏈的非單一化數字財產，具備不可缺少、不能替代、獨一無二等本質特征?，F如今，互聯網技術剽竊、抄襲事情五花八門，許多情況下，你乃至難以去證實一張圖片、一張肖像、一篇文章等便是自身撰寫的。就拿前不久，忽然沖到微博熱搜的王者農藥剽竊事情為例子，網易手游《時空中的繪旅人》控告《王者榮耀》剽竊其原創設計設計圖紙，接著王者農藥經銷商發布消息稱其不會有剽竊第三方素材內容的個人行為。而在這樣的情況下，就會有NFT施展才能的時機了。NFT可以給一張圖片、一張肖像、一篇文章或是一切數字財產，打上小編的標識，標記上一個所屬證實，證明創作者的真實身份且不能變更，與此同時還授予作品交易商品流通的概率。簡單點來說，便是幫你在數字全球里的財產做土地確權。

在我國NFT第一案--“胖虎表情包接種疫苗”

上訴人A公司經受權，具有某著名藝術大師制作的“胖虎表情包”系列產品數字藏品在全世界范疇內獨享的版權財產性支配權及消費者維權支配權。上訴人A企業發覺在被告方B公司經營的數字藏品交易平臺上，有客戶鑄造并公布“胖虎表情包接種疫苗” NFT，市場價899元，且與以上著名藝術大師在其社交媒體平臺上公布的“胖虎表情包”插畫圖片作品完全一致，A企業遂從此狀況訴至杭州市智慧法院。

上訴人覺得，被告方做為技術專業NFT平臺，理當盡到更多的知識產權責任，針對在其平臺公布的NFT數字作品所有權狀況應開展基本審批。被告方不僅未執行審批責任，還扣除一定百分比的交易花費。上訴人覺得，被告方的方式組成網絡信息散播權協助侵權行為，規定被告方終止侵權行為并損失賠償10萬余元。

被告方B企業則明確提出三大訴訟時效抗辯原因。其一，B企業只是是第三方數字藏品交易平臺，涉案的“胖虎表情包”數字藏品并不是由B企業鑄造，反而是由平臺客戶自主提交，故B企業不必負責任；其二，B公司做為數字藏品交易平臺，其僅有過后的核查責任。且案發后B企業已經將涉案數字藏品打進詳細地址超級黑洞，盡到了通告－核查責任，故并沒有終止侵權行為的重要性；其三，B企業以法律法規并沒有明確規定為由，覺得其并并沒有公布涉案數字藏品所屬的實際區塊鏈技術及連接點部位的責任、亦并沒有公布涉案數字藏品所適用的智能合約具體內容的責任。

杭州市智慧法院經案件審理覺得，被告方B公司經營的數字藏品交易平臺沒有盡到到核查留意責任，存有主觀性過失，其手段已經組成協助侵權行為，裁定被告方B企業馬上刪掉涉案平臺上公布的“胖虎表情包”數字藏品，與此同時賠付上訴人A企業財產損失及有效花費總計4000元。

NFT數字作品交易平臺應擔負更多的核查留意義

此案中被告方B企業辯稱因涉嫌侵權行為的“胖虎表情包”數字藏品系由平臺客戶自主鑄造并提交，其僅有過后的核查責任且已經盡到了通告－刪掉責任，故不必擔負賠償責任。而杭州市智慧法院經案件審理覺得，從涉案平臺給予的交易方式和業務具體內容看來，其系專業給予NFT數字作品交易服務項目平臺，交易的NFT數字作品由平臺申請注冊客戶給予，且不會有與別人以分工合作等形式參加NFT數字作品交易，因此平臺屬于互聯網服務并非具體內容給予平臺。NFT數字作品交易系隨著著大數據技術發展趨勢并融合區塊鏈技術、智能合約技術性衍化而出的網絡環境數字產品交易方式自主創新，屬于新式商業運營模式。針對像涉案平臺這類給予NFT數字作品交易服務項目的互聯網平臺的特性，應融合NFT數字作品的獨特性及NFT數字作品交易方式、技術性特性、平臺控制力、盈利方式等層面綜合性評定平臺義務界限。

實際根本原因：

其一，從NFT數字作品交易方式看來，NFT交易方式下發生的法律法規實際效果是財產權利的遷移。因而，NFT數字作品的鑄造者（出售者）理應是作品正本或影印件的使用者；與此同時，依據專利法的相應要求，作品正本或影印件做為物被出讓時，使用權產生遷移，但作品版權并沒有發生改變。而NFT交易方式下，NFT數字作品交易涉及到對作品的拷貝和網絡信息散播，因而，NFT數字作品的鑄造者（出售者）不但理應是作品影印件的使用者，并且理應系該數字作品的著作權人或受權人，不然將侵犯別人版權。對于此事，涉案平臺做為專業為NFT數字作品交易給予服務的平臺了解也理應了解，且理當采用有效對策避免侵權行為產生，核查NFT數字作品由來的合規性和真實有效，及其確定NFT鑄造者有著適度支配權也許可來從業這一個人行為。

其二，從選用的技術性看來，全部交易方式使用的是區塊鏈技術和智能合約技術性。NFT做為區塊鏈應用下的一個新起應用領域不但解決了數字作品做為產品時的可流動性和稀缺資源（非單一化），并且可以處理交易行為主體間的信賴欠缺和安全性顧忌，搭建一種最新的互聯網交易誠實守信管理體系，假如NFT數字作品存有支配權缺陷，不但將毀壞交易行為主體及其涉案平臺已經確立的信賴體制，并且明顯危害交易紀律可預測性及其交易質權人的合法權利；造成交易彼此糾紛案件高發，搖擺不定了NFT商業運營模式下的信賴綠色生態。

其三，從平臺控制力看來，涉案平臺對其平臺上交易的NFT數字作品具備很強的控制力，也具有對應的審批功能和標準，亦并沒有附加提升其降低成本。

其四，從平臺的盈利方式看來，其有別于國際貿易平臺和給予儲存、連接服務項目等平臺，系立即從NFT數字作品得到權益。從此案查清的客觀事實看來，涉案平臺不僅在鑄造時扣除作品gas（然料）費，并且在每一次作品交易取得成功后扣除一定百分比的提成及gas費。因涉案平臺在NFT數字作品中立即得到社會經濟權益，所以當然應對于此事承擔較高的特別注意責任。

更高一些責任為：“通告 刪掉”責任 事先的“專利權”核查責任

在其中，第一點確立了NFT數字作品的鑄造者（出售者）不但理應是作品影印件的使用者，并且理應系該數字作品的著作權人或受權人，不然將侵犯別人版權。這就說明，NFT數字交易平臺針對普通用戶在其平臺上鑄造數字藏品的個人行為亦存有事先的專利權核查責任，一定要保證普通用戶是用以鑄造數字藏品的原作品的權利人或是受權人。第四點則強調NFT數字交易平臺立即從NFT數字作品得到權益，當然理應擔負更多的特別注意責任。故，NFT數字作品交易平臺應擔負更多的核查留意責任，即不但理應擔負過后的“通告－刪掉”責任，也需要擔負事先的專利權核查責任。

NFT銷售市場“專利權”合規管理化道阻且長

伴隨著中國NFT銷售市場連續受歡迎，而中國現在并沒有專業相關法律法規對NFT及NFT數字交易平臺開展確立制度性，法律法規管控空缺問題逐步呈現?！芭只⒈砬榘臃N疫苗”一案裁定講理詳實，系統軟件闡述了數字藏品的特性、數字藏品交易方式下的行為定義、數字藏品交易平臺的特性及其義務評定、平臺終止侵權行為的擔負方法等信息并建立了相對的核查規范，針對NFT銷售市場具有至關重要的實用價值。

對NFT數字交易平臺方而言：

做為NFT數字交易平臺，不但必須執行一般互聯網服務提供商的義務，還理應融合自己實際情況，創建一套專利權核查體制，對平臺上交易的NFT作品的版權層面做基本核查。

對NFT數字作品的出售者而言：

如果是NFT數字作品的原寫作人，應當重視自身的權益的制作過程，并保存好有關直接證據；而要是針對數字作品的受權人，應當與權利人簽定合理合法的批準合同書、授權證書等文檔，避免侵害別人的在先版權權。

對一般顧客而言：

做為普通的顧客，不但必須建立準確的交易核心理念，提升自身防范意識；并且在交易以前能對平臺方、權利人及其NFT數字作品自身要有定義上、法律法規等方面上的基本觀念，少吃大虧。

對現行政策法律法規層次上講：正當程序或是監督機構，應當依據銷售市場的交易狀況，即時的對于NFT數字藏品發售、交易、儲存等具體步驟進行標準，包含對應的專利權層面主要是版權法體制或NFT交易國家標準。