摘要：今年音樂NFT的頭條新聞集中在天文數字的銷售上......但實際上銷售的是什么？在與律師的交談和對音樂NFT合同的注釋中，我們發現關于NFT "所有權"的真正含義的細節很少，事實上有許多相互矛盾的陳述，更不用說藝術家和平臺如何對兌現他們對買家的承諾負責了。這種教育和溝通上的差距，植根于藝術家渴望在他們的協議中獲得簡單性和全球音樂版權生態系統復雜性之間的根本矛盾。

本報告是在過去兩個月里就音樂和Web3狀況的第二部分。

第一部分關注生成性音樂NFTs的新興市場。

去年，音樂NFTs已經產生了超過數億美元的初級銷售，推動了音樂行業圍繞區塊鏈技術的空前發展和實驗浪潮。音樂NFTs的頂級支持者贊揚了去中心化基礎設施的力量，以消除根深蒂固的行業中間商，并使唱片公司、專業人員和其他利益相關者的傳統職能過時。相反，這種新的基礎設施正在讓新一代的音樂家和創作者看到他們勞動成果的大部分。

但是，在爆炸性的金融增長和炒作背后，人們對購買音樂NFT時真正購買的是什么的知識和認識卻出奇的不完善--以及從法律上講，該技術是否真正"解決"了圍繞音樂版權所有權復雜性的任何基本問題。

盡管經過五年多的開發和資助，以及愛好者和投資者對基于區塊鏈的音樂行業解決方案傾注了數百頁的白皮書，但這一切都沒有發生。早在2015年，藝術家和開發者就一直試圖用區塊鏈來解決音樂行業最大的問題--從晦澀難懂的法律協議和落后于創新的復雜版權法，到圍繞準確的創作者歸屬和及時的版稅支付的困難。

早期的論點是，區塊鏈將是音樂行業的B2B靈丹妙藥，提供一個去中心化的賬本，以更透明地顯示音樂權利和所有權元數據，同時提供"智能合約"，以驗證和全面自動化版稅流動。許多初創公司和項目，如Ujo Music（隸屬于ConsenSys）、JAAK和Berklee/MIT的Open Music Initiative，在2015年至2018年期間興起，以迎接這一雄心勃勃的挑戰，為全球音樂業務創建去中心化的許可和支付基礎設施。

但事實證明，這些項目大多范圍太大，而且/在駕馭根深蒂固的行業政治和試圖說服競爭對手在行業內每個人都可以訪問的數據庫中分享他們的權利數據的壓力下崩潰了。正如HIFI實驗室的加密貨幣主管和Ujo音樂的前項目負責人Jack Spallone最近在Water & Music的Twitter空間中所說："我們試圖與現有的行業合作，使他們的系統現代化，但認為你可以注冊所有的全球音樂目錄，并使其成為可編程的許可，這可能有點天真。"

五年后的今天，部分領域似乎已經將這些教訓銘記在心，最具體的是圍繞著NFTs。大多數圍繞音樂NFT的活動不僅發生在規模上--即涉及一個藝術家和任何地方的一個到幾個甚至100個買家，而且還關注從頭開始圍繞音樂創建全新的經濟模式，不僅僅試圖將傳統的法律框架帶到Web3的軌道上。

基于這種新出現的范式，在如何將區塊鏈大規模應用于音樂產業方面，似乎有兩種不同的理念在發揮作用：

將傳統的音樂產業結構引入Web3；或打破過去，創造新的系統。

兩者都需要大規模的統一采用才能產生真正的影響。因此，你采用哪種意識形態成為在這個生態系統中工作的每個人的一個關鍵問題。也就是說，那些活躍在Web3領域的人今天應該做什么？他們應該注意哪些法律問題？

在這篇文章中，我們采訪了幾位律師，并對最近發布的音樂NFT項目的40多頁合同進行了注釋，以思考上述兩種方法在目前的情況下是如何發揮的。

鑒于在過去幾年中已經有很多關于音樂NFT的法律問題的知識性、抽象性辯論，我們希望通過更具體的、模擬世界的高調NFT合同的例子來增加正在進行的討論，這些例子現在正被提交給收藏家和投資者--突出現代景觀中仍然存在的主要法律差距，以及這些差距如何在短期內切實影響藝術家和粉絲，無論好壞。

義務聲明：本文并非由律師撰寫，其內容只為傳達一般信息。這篇文章的內容不提供法律建議或意見。本文內容不應被理解為，也不應被依賴為任何特定情況或事實情況下的法律建議，并且可能不反映最新的法律發展。在法律允許的最大范圍內，不應依賴本文所包含的信息采取任何行動[并且我們對基于本文的任何或所有內容所采取或不采取的行動不承擔任何責任]。關于具體的法律問題，應與律師聯系以獲得建議。

當我們談論"所有權"時，我們真正在談論的是什么？

從法律角度看，所有權是一個簡單的概念，它是關于誰擁有某些財產的某些權利，智力或其他方面。然而，音樂的所有權卻不是那么簡單的。

一般來說，知識產權是為了平衡開放知識產權給社會帶來的好處與激勵發明者和創造者的需要，為他們的作品提供最初的排他性權利（一個法律術語，指雙方之間建立的金錢或物品形式的利益），以促進進步。最常見的知識產權是商標、版權、專利和商業秘密--盡管還有很多，而且在處理公眾人物時，姓名和肖像權與公開權有時會被放在一起討論。就我們的目的而言，了解版權的基本知識可能是最有幫助的，盡管在考慮最近的NFT項目時，商標權和公開權也很重要。

版權是一種排他性的權利。也就是說，它賦予版權所有者復制和傳播創意作品的專屬權利。使得音樂成為一種獨特的版權的原因是，在每個聲音記錄中，都有多種版權。基礎音樂作品的權利（想想看，樂譜），錄音的權利（即基礎音樂作品的具體錄音版本），以及公開表演該作品或播放該錄音的具體版本的權利（即"公開表演權"）。因此，1）播放錄音，2）復制歌曲，3）傳播或廣播歌曲，以及4）將歌曲與任何視覺內容（例如，在Netflix節目中）定時組合播放，這些不同的情況可能都需要不同和/或多個許可，通常由擁有這些版權的不同方面的實體提供。

因此，音樂的版權所有權有一個復雜的歷史，這并不奇怪。無論是邁克爾-杰克遜購買披頭士的版權，還是隨后的泰勒-斯威夫特試圖從她的前唱片公司和各種投資者手中奪回對其錄音的控制權，音樂版權的大多數轉手都會遇到某種程度的爭議，說明在一個系統中，多個不同方面爭相擁有單一作品的多種版權是有缺陷的。

NFTs本身能解決這些缺陷嗎？雖然他們可能會給藝術家帶來某些好處，雖然區塊鏈確實允許更透明的歸屬機制（假設他們被提供準確的數據），但該技術本身并沒有"解決"音樂行業所有權復雜性方面的問題。

Reed Smith LLP的合伙人Sophie Goossens對這個問題解釋如下：

NFT帶來的是一種替代所有權的形式，即通過合同建立的所有權。因此，雖然在數字文件中不存在合法的財產，因此也不存在數字財產的合法所有權，但雙方仍然可以同意這種東西的存在。因此，Goossens認為NFTs是在知識產權上增加了第三層虛假的數字所有權，而以前你只有一個有形的物品和與之相關的知識產權。這樣的結構看起來是這樣的：

1.創造者擁有知識產權。

2.模擬世界的買家擁有實體物品。

3.區塊鏈上的NFT的所有者擁有由合同創造的所有權。

雖然NFT增加了另一個所有權層，但區塊鏈條目本身并不是原始作品所有權的改變。這種變化仍然需要在"模擬世界"中得到法律上的驗證。當獲得一個音樂NFT大概伴隨著相關知識產權的歸屬，和/或與所述知識產權相關的未來版稅時，這一點尤其真實。包括3LAU、Lil Pump、Lyrah、Vérité、Jacques Greene和Daniel Allan在內的一些音樂家已經嘗試將流媒體版稅的收入份額作為他們NFT銷售和眾籌的主要"效用"，合同條款經過優化，為普通歌迷消除了法律條文。

然而，在分析這些權利轉讓或版稅分享NFT所附的基礎協議中的"細節"時，很明顯，對音樂版權的法律所有權的理解與區塊鏈上的記錄所有權之間存在很大差距。也就是說，我們分析的所有音樂NFT合同的細節都不多，而且經常包括矛盾的聲明--特別是將虛假的數字財產所有權與"模擬世界"的知識產權所有權相混淆。雖然對于一次性實驗來說也許可以原諒，但在音樂行業試圖大規模采用區塊鏈基礎設施時，這些類型的混淆可能會產生重大的負面影響。

Redflag 1：它永遠不會像聽起來那么簡單

在許多現代音樂NFT合同中，藝術家似乎試圖利用區塊鏈作為簡化的工具--特別是圍繞更恰當地向作品的原創作者提供報酬，或更透明地在多個利益相關者之間分配版稅收入。但是，當你與律師談及如何在實踐中努力實現這種簡化時，很明顯，它是以準確描述相關知識產權的所有權和控制權為代價的。雖然一般來說，簡化應該是一個目標，但簡單的合同可能會有很大的問題，特別是在音樂產業的背景下，當一個藝術家想在許多用途和媒介上高水平地利用一個特定的音樂作品時。

讓我們以Lyrah的"Taken "的NFT合同為例，它是在CreateOS平臺的幫助下產生的。

綠框中的第一句話--"通過這個NFT，你可以得到25%的主錄音，這意味著你將得到這首歌從Spotify和Apple Music等平臺上獲得的25%的流媒體版權費"--是錯誤的。如果你得到25%的母帶，這不等于25%的流媒體版稅；回顧一下所有不同的版權所有者，他們將因在這首歌中的不同所有權而獲得版稅。這是一個相當明顯的錯誤，并突出了這些簡單的協議在各方之間需要有一定的誠意。對于規模較小的新興藝術家來說，他們的版權還沒有分散在不同的實體之間，而且他們的經營規模在藝術家和歌迷之間的誠意是可控的，這比與大公司簽約的藝術家擁有不同的出版商和單獨的同步協議要容易得多。

甚至許多音樂NFT平臺本身似乎也缺乏關于一首歌曲所牽涉的不同種類版權的基本教育。例如，Republic / Lil Pump NFT降價的登陸頁面向投資者表示，"你將獲得主唱片產生的潛在利潤的一部分"，然后繼續顯示以下圖形。

正如我們的成員之一Jonathan Larr在我們為這一下降所做的注釋中指出的那樣，這是"令人擔憂的"，因為這些列出的來源中有許多也產生作曲版稅，而不僅僅是母版稅。"交互式流媒體產生了錄音版稅和作曲版稅。下載支付機械版稅，而機械版稅歸屬作曲，Jonathan Larr寫道："同步可以支付母版和/或作曲版稅，這取決于所使用的內容，等等。”

同樣，當我們在處理1-of-1 NFTs和/或獨立藝術家時，這些細微差別可能沒有那么重要。但是，想象一下，如果有1000多人購買了一首歌曲的版稅流份額，或者這些NFT是針對有多個作者的歌曲，或者如果大品牌的藝術家（他們的標簽可能實際上擁有或擁有對主錄音的獨家權利）試圖創建他們自己的音樂NFTs。或者，如果代表這些版稅份額的NFT在二級市場上出售，或者藝術家錄制了其母版的更新版本（如泰勒-斯威夫特），那該怎么辦？更不用說版權法和"所有權"的概念因國家而異的事實。

此外，如果一個藝術家因侵犯另一個藝術家的作品而被起訴，你現在作為NFT的所有者是否也要承擔他們25%的損失？如果你購買了NFT，認為你"擁有"了它，你會滿足于僅僅是獲得版稅的權利嗎？還是你想擁有創作衍生作品、混音或自己控制作品的權利？

具體到Republic / Lil Pump的例子，如果作為NFT投資者，你想起訴藝術家，因為他沒有收到你的公平份額的版稅，如果最初提供的信息不準確，法院如何準確地確定他們甚至應該得到什么版稅？如果法院無法確定哪些版稅應該流向他們（例如，是否真的應該有作曲版稅），那么，在最好的情況下，這將導致對合同起草人的訴訟。法院可以很容易地決定他們有權獲得兩種版稅--或者兩種都沒有。

......你可以看到這一切如何變得復雜。顯然，區塊鏈上的智能合約--擁有我們所描述的所有好處--仍然無法與復雜的全球音樂版權生態系統相提并論。

值得注意的是，在這些情況下，NFT創造者和NFT購買者/投資者之間的關系似乎可以與唱片公司和音樂家之間的傳統關系相類似。但這本身并不是消極的，因為對藝術家的投資肯定有助于促進他們的事業發展。也許解決方案不一定是要改變創作者提供權利作為其NFT銷售的一部分的方式，而是要確保購買者清楚地了解他們購買的是什么權利，以及他們究竟如何從這些權利中受益。

Red flag2：缺乏金融監管和問責機制

智能合約--當滿足某些預先確定的條件時自動執行的交易協議，或簡單的一組if-then函數--以數字方式在公共和分散的分類賬上建立與NFT有關的聯系，然而，正如上文所討論的，這種所有權并沒有自動被模擬世界的任何東西所強制執行--至少在音樂背景下，這可以說是排除了任何這些合同的實際"智能"。

那么，是什么保證了今天伴隨著許多音樂NFT投放的所有承諾，特別是那些與所有權或投資相關的好處？我們怎樣才能確保藝術家在基于信任的關系之外兌現這些承諾（即確保他們的NFT投放不會成為騙局）？

"我們需要跟蹤藝術家與粉絲的互動--他們是否給予他們的獎勵？" MODA DAO的增長主管Dan Tauhore在采訪中告訴我們，該社區旨在為藝術家保留對其音樂的完全控制權而創造所需的Web3工具。換句話說，履行某些NFT帶來的數字或實物利益將成為衡量藝術家NFT成功與否的一個關鍵因素。

但是，我們注釋的大多數合同，即使是最基本的信息，也出乎意料地少。在合同中，一方要向另一方交付一些產品或回報。例如，大多數合同幾乎沒有關于大規模特許權投資NFT的所有者如何實際獲得其公平收入份額的機制細節（例如，通過哪種加密貨幣或穩定幣，多長時間支付一次，是否將付款空投到收集者的錢包而不是通過索賠鏈接獲得，誰將承擔這些交易的氣體費用，等等）。這可能是因為這個過程會讓人感到困惑，目前沒有很多偉大的工具可以以平穩、精簡的方式提供這些付款--但這些看起來仍然是重要的細節，不應該被掩蓋。

不僅僅是版權法沒有完美地適用于區塊鏈相關技術，創始人、律師和監管機構都提出了許多問題，即NFT和更普遍的代幣是否應被歸類為證券。

來自1946年最高法院的一個案例的"Howey測試"是法院如何決定某物是否是"投資"合同，從而受證券法約束的方法。目前還沒有確定該測試是否或如何適用于基于區塊鏈的追求，

1.代幣里面有什么？是所有權還是其他權利的轉讓？

2.該代幣是否被宣傳或推銷為源自他人的投資？

作為證券工具提供的NFT為藝術家創造了新的機會。證券NFT旨在提供效率，將投資者的版稅份額直接分配到他們的加密貨幣錢包中。

"本次發行和證券都沒有根據聯邦或州證券法進行登記，導致沒有適用于本公司的某些監管。"

與其他與加密貨幣有關的監管問題一樣，缺乏共識。一般來說，SEC的作用是通過對證券的監管來保護投資者；因此，Goossens和其他律師認為，重要的不是某樣東西是否在區塊鏈或其他地方出售，而是該物品--潛在的證券--是否是一種可替換的、被動的金融資產。根據定義，NFTs是不可替代的，盡管其他類型的代幣和協議（如社交代幣）是不可替代的。

雖然沒有確定的法律可以借鑒，但監管機構似乎不可避免地會在某個時候介入，在五年還是十年內，取決于發展的速度，更重要的是，私人訴訟是否增加。

在音樂知識產權領域，即使是一首歌曲也有眾多的版權和版權持有人，這種權利利用的不確定性只會加劇--我們甚至不需要Web3就可以將這種不確定性暴露出來。這些早期的法律測試是冰山一角，它將導致監管機構采用或調整法律，以解決模擬世界政策中這些新的所有權形式。

結論：我們怎樣才能改進合同

目前在音樂和Web3領域發生的很多事情都集中在為藝術家和他們的粉絲提供小規模的解決方案，這需要簡單的文件來幫助人們瀏覽新的支持和互動模式。如果一個藝術家能通過NFT銷售賺到足夠的錢來支持他們自己和他們的藝術，這就是一個勝利。

然而，音樂知識產權的復雜結構并沒有為簡單的解決方案提供框架。藝術家所渴望的簡單性與他們的藝術所處的復雜結構之間的這種緊張關系，使我們在現代音樂NFT中定義了red flag。

在這些合同中，對于NFT何時是一種投機工具，何時是一種營銷工具，明顯缺乏具體說明。

那么，今天我們可以對音樂NFT合同做哪些具體的改進呢？

首先，這是關于教育和溝通。許多藝術家，當然還有許多粉絲，都不知道版權的錯綜復雜。音樂家和創作者需要公開他們的承諾，以及他們計劃如何兌現承諾。通過NFTs投資他們喜歡的藝術家的歌迷需要明白，任何潛在的好處都可能不會發生，而且，這里沒有簡單的暴富計劃。

除了溝通，還需要建立明確的機制，讓粉絲對音樂人和創作者在其NFT中的效用負責。這需要明確定義什么是效用，以及如何要求它。如果它包括任何形式的未來收入，我們需要再次進行明確的溝通--關于收入的確切來源，它是否只是被動收入或也包括NFT購買者的積極參與，以及當這些未來收入的權利再次轉手時會發生什么。

基于區塊鏈的解決方案可以使上述所有問題看起來很容易，即通過觸發NFT中包含的任何效用的if-then結構來解決。但是，潛在的問題是所有權，以及對所有權的認可。在這里，我們遇到了Web3中的音樂的一個非常基本的路障。

在一個角落里，有一些人有較高的風險偏好，熱衷于試驗和交易更多的新興技術和商業模式。具有這種心態的組織的一個例子是之前提到的MODA DAO，它在上個月推出了他們的代幣，當時他們旨在開發的標準甚至都還不清楚。

在相反的角落里，有一些人想把整個傳統的音樂產業帶上鏈，并熱衷于為Web3的采用建立廣泛的標準。問題是，由于買賣音樂NFT的新用例不斷地實時出現，很難想到這些標準會是什么。

也許，這里有一個區別，即誰需要宣稱對制定標準負責。例如，MODA或Royal在音樂NFT中的地位與做NFT投放的單個獨立藝術家不同。

然而，他們都希望從NFT提供的額外所有權層中獲益，我們看到NFT一次又一次地與模擬世界的所有權混為一談。相反，我們應該推動更正式地建立所有權，作為潛在的創作者和NFT的所有者的收入來源層。為了使音樂/Web3長期運作，我們需要建立這個新的所有權層，作為未來音樂業務的法律結構的核心部分。