歡迎關注“游戲壽司”

本公眾號的主旨是發布游戲深度研究和日本游戲市場分析的原創文章，歡迎關注~

微博名稱：游戲壽司

微信公眾號ID：gamesushi

微信號ID：hebeihang

知乎ID：壽司君

很多人會問我：怎么保證你的觀點是正確的。

其實筆者提出觀點之前，腦海中已經存在許多個猜想，這就是胡適名言的前半句“大膽假設”。

之后，筆者會對這些猜想進行論證，尋找“黑天鵝”來審視自己的猜想，如果出現一個反論那么這個猜想就被證偽并拋棄，或者說前提條件不完善。

這就是那名言的后半句“小心求證”。

比起“大膽假設”，“小心求證”很難得，因為人類的本性就是對自己的既定思維過于寬容（or自信），對于和自己預期不符的觀點又過于苛刻。

我非常認同羅翔老師的觀點，我們首先要承認自己的有限性，要承認自己會有偏見，這樣的思想會幫助我們自省和寬容。

筆者提出觀點前會做一輪自我批判，正反方案例和數據都會搜集，以求剔除一些錯誤論點。

這樣雖然做不到100%正確，但盡可能保證方法論的可靠性。

說回web 3.0等新事物，經過相關的分析研究，筆者認為：“web 3.0是未來”和“web 3.0是騙局”都是沒有經過小心求證的觀點。

其實回顧歷史可以發現，新事物誕生時總是會伴隨著騙子，2000互聯網泡沫中有撈一批就跑的騙子，但也誕生了一批踏實穩健的IT支柱，改變了我們的生活。

鄧小平指出：“打開窗戶,新鮮空氣會進來,蒼蠅也會飛進來。”

那么怎么分析新事物是未來還是騙局？一個很簡單的方法：找出黑天鵝，也就是反例，或者說證偽。

比如筆者寫的《“去中心化”是web 3.0的核心理念嗎？》就通過案例告訴大家，“去中心化”在中國法律上不合規，在海外技術上做不到，在邏輯上“去中心化”的理念與“中心化”的元宇宙矛盾……

web 3.0領域的很多宣傳，都能找到相應的“黑天鵝”新聞來證偽。下面，筆者就以NFT（Non-Fungible Token）為例，談談幾個常見的“NFT特征”與相應的黑天鵝事件。

在寫之前筆者要聲明：誅心論是不可取的。

筆者不會提出“你是web 2.0既得利益者or老頑固，不接受社會進步的NFT”和“你是NFT從業者，為了飯碗你會鼓吹NFT不公開NFT缺點”這種誅心論，我只會列舉案例和數據。

NFT是非同質化的嗎？

寫這個題目，也許會有人會說：作者你是不是傻了？

NFT，非，同，質，化，代，幣，不就是非同質化的嗎？

但實際上有不少NFT明顯是同質化的，比如國內一些機構發行的數字藏品，圖片完全一樣，僅僅是編號不同。

這算不算同質化呢？

如果不算，那編號不同的鈔票是不是也不算同質化？

如果說這是國內機構不懂NFT瞎胡搞，只能是半同質化NFT，即所謂的SFT（Semi-Fungible Token），國外的才是真·NFT。

那我們就要談談NFT界大名鼎鼎的CryptoPunks了（下圖）。

CryptoPunks這個NFT，基本上是NFT報告繞不開的一個作品。在大多數的報告里，這些NFT是獨立的、不可互換的。

在大多數人的意識中，用戶所擁有的也是一個個獨立的圖片，就像是孫宇晨擁有的這個。

但實際上，CryptoPunks 的合約地址中并沒有這樣一個小圖片，那CryptoPunks如何確定圖片的所有權？

CryptoPunks所有的合約中，有imageHash這一同樣的函數。

"ac39af4793119ee46bbff351d8cb6b5f23da60222126add4268e261199a2921b"，這便是由整個 10000 張 CryptoPunk 圖片拼接而成的一張大圖的哈希值。

注：哈希值相當于文件的指紋，文件只要發生任何修改，哈希值都會改變。

密集恐懼癥慎看哦，就是下面這張圖，地址是：

https://www.larvalabs.com/public/images/cryptopunks/punks.png

這張圖片目前保存在CryptoPunks的官方網站上，用戶可以自行下載該圖片，并計算其哈希值，并與鏈上的哈希值進行對比以驗證圖片的真實性。

而投資者買的NFT頭像，實際上是一個編號，它代表了你購買的圖像在這張圖上的位置。

比如0號頭像，金發少女。

就是第一行第一列。

說白了，CryptoPunk也是同一張圖片的不同編號版本，只不過它規定了這整張圖片上哪一塊屬于你。

但這種規定其實很薄弱，因為這些小圖片上并沒有數字，也沒有規定數字排列是“Z”字模式還是“N”字模式。

以現代中國人的觀點，肯定是“Z”字模式，因為這符合我們的閱讀習慣。但阿拉伯人和日本人可不這么想，他們可能更認同“N”字模式（如下圖）。

說句題外話，CryptoPunks這樣的數字排列，說明創作者可能不是日本人或者阿拉伯人。

而且，以CryptoPunks這種一張圖片上規定了編號就能算非同質化？

這讓我想起了連體鈔。

平心而論：這種以編號定位，所有權模糊的資產，真的值得投資嗎？

從資產角度來看，我想各位買房的時候，肯定不會用這么模糊的編號來表示房屋在小區的位置。

而且，我們順著CryptoPunks的那張密集恐懼癥大圖去思考，也能發現另一個矛盾：

NFT是不可拆分的嗎？

NFT不可拆分嗎？

很顯然，CryptoPunk擁有者所持有的那一個個頭像，是那張punks.png大圖拆分后的圖片。

除了CryptoPunks這種被拆分擁有的數字資產，還是一種是本來就是分散的數字資產，就是著名的Everydays: The First 5000 Days。

大家看的一般是那張拼接后的大圖。

但實際上這幅圖局部是這樣的，主題、尺寸、技法都不一樣。

這幅大圖本身就是由小圖拼接的，所以它本身就是可拆分的。

不過，從一些奇妙的行為來看，買下《Everydays: The First 5000 Days》的Metapurse基金，有點兒醉翁之意不在酒。

該基金此前曾在2020年12月以相當于 220 萬美元的價格從 Nifty Gateway 買下 Beeple的20件加密藝術 NFT，然后2021年1月發了一個B20 的加密貨幣，代表這20件作品的部分所有權，總量一千萬個，發行價是 0.36 美元。

換句話說，B20是把Beeple那20件NFT所有權拆分后的FT，而且是同質化的。

之后的B20就開始了它的表演。

在佳士得《Everydays: The First 5000 Days》拍出6934萬美元天價的那段時間，B20這個加密貨幣也在那一段時間直接沖到23.62美元，之后一路下跌直到跌破發行價來到0.2美元。

B20的漲跌情況如下圖所示，它最輝煌的時刻，與6934萬美元天價NFT的時刻有莫名的重合。

B20的漲跌與天價NFT結合在一起看，難免會讓人有些奇怪的想法。獨立博主 Amy Castor 提出過一些質疑，比如B20的持有比例，這里就不展開講了，各位可以看圖和原文。

原文：https://amycastor.com/2021/03/14/metakovan-the-mystery-beeple-art-buyer-and-his-nft-defi-scheme/

不過，B20對本章節的最重要意義是告訴我們：NFT也是可以“所有權拆分”的形式變相拆分成FT的。

有人提出可拆分NFT（Fractional NFT）概念，設計了ShardingDAO拆分解決方案，用戶可將 NFT 進行碎片化，每個 NFT 碎片（Shard）都代表 NFT 資產所有權的一部分。

可是可是，你把NFT拆分了，那不就成了一堆加密貨幣的集合了嗎？

這所謂的NFT特征“不可拆分”也有NFT違反了。

甚至有人提出把拆分后的CryptoPunks進一步拆分，這就有點兒行為藝術。

其實，把權益進行拆分公開發行，那就是股票，而股票作為金融是需要嚴格監管的。

早期股市由于缺乏監管出現過許多亂象，了解香港證券市場歷史的人，再看看現在的幣圈、NFT圈，難免會感到一絲“親切”。

夏蟲不可語冰，泡沫這種東西，只要時間拉得夠長，總是要破的。

也有可能是還沒遇到那顆釘子。

1973年3月9日，恒生指數沖上了1774.96點的歷史新高，無數人在一片歡騰聲中站上山巔。3月12日周一，香港股市因發現3張合和實業的假股票開始暴跌。

當手中持有的權利證明可能為假，股民對股市的信心被摧毀了。

回顧香港歷史，再看看你的那張NFT合約，它能清晰地表示你的所有權，還是會成為那張刺破泡沫的“釘子”——假股票嗎？

這就要說到唯一性這個問題。

NFT是唯一的嗎？

前面提到鈔票，每個鈔票都有一個唯一的號碼，這個號碼就是區分這個鈔票是你的鈔票還是我的鈔票的重要依據，從這個角度來看鈔票也是NFT。

如果出現同號的鈔票，對整個金融系統是災難性的打擊，鈔票會失去民眾的信賴。

部分NFT中也用一個編號來確認權屬，就是哈希值。

前面提到，CryptoPunks的合約是聲明投資者對CryptoPunks那張大圖的哈希值擁有權利，這就像銀行聲明你對某一串編號的鈔票擁有權利。

但問題是，分散化的區塊鏈可不像中心化的銀行用國家信用做擔保，阿貓阿狗都可以站出來聲明。

這里出現第一個問題：區塊鏈平臺可還沒有這些中心化的組織，以太坊也許聲明你是這個哈希值的所有者，但在別的區塊鏈平臺認定B是這個哈希值的所有者，這個矛盾怎么解決呢？

這就出現了兩張同樣的鈔票，而且沒法驗證真偽，A銀行說這張鈔票是我們的α客戶的，B銀行說這張鈔票是我們的β客戶的，那么這張鈔票還唯一嗎？

這其實就需要一個中心化的機構來處理，但NFT提出的口號就是“去中心化”，So……

而解決問題的跨鏈技術還在開發中，可能有一天實現，也可能在“去中心化”的理念下永遠都不會實現。

既然不同區塊鏈會有這個問題，那么同一區塊鏈是不是就沒問題？

錯，同一區塊鏈也會有這種問題。

《Everydays: The First 5000 Days》和CryptoPunks一樣，是以哈希值指向數字藏品，但實現方法略有區別。

在《The hitchhiker's guide to NFTs》一文中，對這種指向有詳細的描述。

原文：https://wasteofserver.com/nft-exactly-as-they-are/

這里做個簡單介紹，佳士得官網提到這個數字藏品有一個“40913”的Token，這個“40913”的Token代表的哈希值指向一串JSON數據。

而這段數據里包含《Everydays: The First 5000 Days》縮略圖和原圖的地址和哈希值，他們的關系大概如下圖所示。

比起CryptoPunks直接指向文件的哈希值，《Everydays: The First 5000 Days》的這種指向更模糊，這就是像聲明你對一張小紙條擁有所有權，而小紙條上寫著，你對某張鈔票有所有權。

如果我找來一張草稿紙，寫上我才是這張鈔票的擁有者，其實也是可行的。因為只要隨便改動一個像素或標點符號，文件的哈希值就發生了變化。

比如，《Everydays: The First 5000 Days》這段JSON數據包含一段描述“I made a picture from start to finish every single day from May 1st, 2007 - January 7th, 2021. This is every motherfucking one of those pictures.”

如果我們更改最后的那個句號為感嘆號，哈希值就變了，在區塊鏈上就不會出現“哈希值相同”這樣的矛盾，除非有人工干預。

但是從權屬上出現了權屬矛盾，因為從字段數據來看，它們最終都指向了《Everydays: The First 5000 Days》那張圖片呢。

而且，用字段數據來確定權屬，目前沒有法律來進行相應的保護，也許未來會有，但最核心的問題是：以哈希值作為確權工具并不合適。

一個很明顯的原因：哈希值的唯一性由于過于嚴格，容錯性很差，缺乏作為確權工具的價值。

如之前所言，做出任何微小的修改，哈希值都會發生改變。

如果鈔票有哈希值，那么只要它彎折了或者缺了一個角，它的哈希值就變了。如果房子有哈希值，那么只要隨著時間發生了老化或腐蝕，它的哈希值也變了。如果人臉有哈希值，你臉上長了個痘，哈希值就變了，通不過以哈希值為算法的人臉識別。

但現實中我們對唯一性的要求，其實是留有一定的容錯性的，即使是保存極佳的藝術品，也會隨著時間發生改變，這不否認我們承認其唯一性。

優秀的小說被被抄襲被洗稿，我們也不要求完全一致才能認定抄襲。

2021年12月，數字藝術家Lois van Baarle表示：在全球最大的NFT市場OpenSea上她發現有132件有關她的NFT藝術品正在出售，都是未經許可的。

Lois van Baarle認出自己的作品是靠哈希值嗎？當然不是。

別人把Lois van Baarle的原圖上傳區塊鏈，哈希值獨一無二且與原圖哈希值相同，這是唯一的不假，但這是經過Lois van Baarle許可的嗎？

顯然不是，這是盜版。

如果我在Lois van Baarle的作品上改變了一個像素，哈希值改變了且是獨一無二的，然后把文件上傳區塊鏈，這個作品是唯一的嗎？

顯然也不是，很明顯這是抄襲。

以此類推，我們能發現把哈希值作為唯一性是很荒謬的：在保護商標唯一性時，我們也不會以哈希值這么嚴苛的標準進行判定。

哈希值這種唯一性，看似嚴密無懈可擊，但無法起到任何實際意義，反而等于告訴大眾，它無法保護你的唯一性。

那么，如果不用哈希值，而是用網絡存儲是否能解決這個問題？

這就要提到NFT“去中心化”這個理念的可行性了。

NFT能去中心化嗎？

去中心化方面，NFT在web 3.0中并不特殊，別的web 3.0有的問題它也有。

別的web 3.0沒有的問題，他也有。

比如NFT所對應的數字資產（比如圖片）限于成本和技術往往是不上鏈的，而是存儲在鏈外，這就導致一些NFT的存儲是在中心化的服務器上。

在“DeFi之道”的《淺析不同 NFT 數據存儲方法的優缺點以及未來展望》一文中分析了NFT數字資產的存儲情況：

總結一下，交易量排名前100的NFT合約中，48%的數字資產存儲在去中心化的IPFS上，而39%的數字資產則儲存在中心化服務器中。

換言之，這39%的NFT就沒有做到所謂的“去中心化”。

那存儲在IPFS上的數字資產呢？

先說IPFS（星際文件存儲系統，The InterPlanetary File System）。

IPFS是一種點對點的分布式文件系統，有點兒類似于BT下載（BitTorrent），這個技術的確有許多值得研究的地方，也有一些暢想空間。

但目前來看IPFS有安全性差、穩定性差、上傳·讀取效率低等問題，導致沒有大規模應用的商業價值。

很多文章列舉的IPFS的優點，實際上并不現實。

比如一些文章說IPFS的文件分布在各個電腦里，所以沒有丟失的可能，我用人話幫各位捋捋他們的觀點：

“那些異地備份的商用服務器很容易關閉，一旦關閉你的數據就沒有了，而我們的IPFS數據分散在張三李四王五的電腦里（也可能這三臺全是李四的電腦），他們的電腦會永遠給我們提供存儲空間，歐耶！”

你想想BT上那些陳年老片的下載速度就知道這觀點靠不靠譜了。

其他很多問題是也從邏輯上出現了矛盾，比如防范惡意節點和建立核心節點，但這不就是“中心化”嗎？

但IPFS提倡又是去中心化，so……

這就好比一個城市的同類產業往往會聚集在一起，就像深圳華強北和義烏小商品城，但如果非要把這些店鋪分散開，其實效率是降低的。

就算IPFS是分散的，它同樣也有受到51%攻擊的風險，無法保證數據的安全。

如果鏈下存儲的數據失效，在鏈上所保存的 NFT 所有權憑證，只是一張廢紙。沒錯，這就是NFT的另一個核心缺陷：雖然區塊鏈是不可篡改的，但鏈下的數據是可篡改的，最終導致NFT的不可篡改性遭到質疑。

NFT是不可篡改的嗎？

鏈下存儲型NFT不可篡改的只有所有權憑證，但不是資產本身，如果資產篡改了，所有權沒篡改又有什么意義呢？

2021年3月，一位名叫neitherconfirm的加密藝術家在OpenSea上出售了26種彩色玻璃風格的人物和動物面孔的NFT，然而沒過多久購買這些NFT的投資者發現，他們買的這些圖片變成了地毯圖片。

這里藝術家借用了地毯（rug）在加密貨幣或DeFi中的特殊含義：“Rug Pull”是指加密貨幣發起者突然放棄一個項目卷款逃跑的意思。

這個案例也告訴各位，所謂的NFT的“不可篡改性”有多么脆弱。

結語

NFT的其他特點，例如“可追溯性”也往往在現實中無法實現。由于匿名性和交易成本過低，NFT可以轉手成千上萬次，最后面對浩如煙海的交易數據，其實就是不可追溯的。

從目前大部分的NFT案例來看，說“NFT是騙局”也沒什么問題，就跟說“印度人能吃辣”沒問題一樣。甚至對于NFT的誕生原因，筆者有一個猜測，但這就是誅心論，這里就不講了。

但是，筆者也從極少數的案例中，發現了NFT的價值，只要你不拘泥于那些已經被筆者證偽的條條框框，NFT是可以創造價值、帶動社會發展的。

不過那就是下一篇文章的話題了。