近日，中國第一例NFT侵權案判決。

4月20日，杭州市互聯網技術法院開庭審判有關數據作品“胖虎表情包接種疫苗”的損害作品網絡信息散播權糾紛案件一案。法院覺得，被告沒有盡到到核查留意義務，已組成協助侵權行為，需馬上刪掉作品并賠付上訴人損害。

在此案中產生的NFT定義，即Non-fungible Token（非單一化區塊鏈），是一種根據區塊鏈技術和智能合約的數據商品，具備唯一性、不可缺少、不能偽造及可買賣性。

據統計，NFT做為新式的商業服務數據商品，中國NFT買賣合規管理還具有一定空缺。那麼，法院以哪些法律法規架構對案例開展裁定？怎樣定義NFT數據作品買賣個人行為？NFT買賣平臺擔負什么樣的法律依據和義務？這種問題在此案中獲得了一定的解釋。

1

法院確立NFT買賣受網絡信息散播權管束操縱

南都記者掌握到，此案上訴人系深圳市奇策頻出文化產業有限責任公司（下稱“奇策企業”），被告系某科技公司。案涉作品“胖虎表情包接種疫苗”NFT源于動漫畫家馬千里（藝名“不二馬大叔”）的系列產品作品《我不是胖虎》。

據了解，案涉作品隸屬《我不是胖虎》系列產品作品，創作者于2020年2月6日對外開放公布了詳細品牌形象。并且于同日根據貴州版權申請登記平臺開展了版權登記。

2021年，案涉創作者與奇策企業簽署了一份《著作權授權許可使用合同》，承諾奇策企業可以在全世界范疇內獨享應用案涉作品，并容許可以以筆者的為名對外開放開展消費者維權。受權限期為2017年2月14日至2025年2月13日。

依照杭州市互聯網技術法院公布的案件，上訴人稱，在被告運營的“元宇宙”平臺上，有客戶鑄造并公布“胖虎表情包接種疫苗” NFT，市場價為899元。該NFT數據作品與馬千里在社交平臺發表的插畫圖片作品完全一致，在右下方還含有創作者微博水印。

此案上訴人刑事辯護律師、浙江省墾丁刑事辯護律師事務所律師單啟發告知南都記者，這也是中國第一例NFT侵權案。

據南都記者掌握，在合規管理層面，NFT做為一種新式的數字化產品，中國的目前相關法律法規還缺乏對其交易方式有確立、立即的管束。

例如在此案中，被告辯稱，因法律法規并沒有明確規定其有公布涉案作品相匹配NFT所屬的實際區塊鏈技術及連接點部位及其涉案作品NFT所適用的智能合約具體內容的義務。

單啟發剖析道，目前國家法律架構下，《電子商務法》對電子商務平臺公布信息內容做出了一定的規定，實踐活動中規定平臺公布侵權人信息內容便于起訴需要也是十分普遍的狀況。而此案被告平臺未被判定為電子商務平臺，因而不能立即適用《電子商務法》。

能夠看見，怎樣定義NFT數據作品的買賣方式是此案的一大重要。在此案中，上訴人以網絡信息散播權協助侵權行為明確提出起訴，規定被告終止侵權行為并損失賠償10萬余元。

對于此事，杭州市互聯網技術法院覺得，NFT數據作品鑄造、買賣包括對該數據作品的拷貝、售賣和網絡信息散播三層面個人行為。此外，NFT數據作品是根據鑄造被給予在公布的網絡環鏡中，買賣的對象為不特殊群眾，每一次買賣根據智能合約全自動實行，可以使群眾可以在選中的時長和地址得到NFT數據作品。

因而法院分辨，NFT數據作品買賣合乎網絡信息散播個人行為的特點，受網絡信息散播權的操縱。最后法院裁定，被告個人行為組成網絡信息散播權協助侵權行為。復庭裁定被告馬上刪掉涉案平臺上公布的“胖虎表情包接種疫苗”NFT作品，與此同時賠付奇策企業財產損失及有效花費總計4000元。

NFT買賣平臺2 核查留意義務不可限制在“通告-刪掉”留意義務不可限制在“通告-刪掉”

經南都記者掌握，與過去《我不是胖虎》的有關侵權行為案子不一樣，此次案子中鑄造該NFT的客戶已確立組成了版權侵權行為。因而，本案除開要確立NFT的買賣個人行為之外，另一重點在于分辨NFT買賣平臺是不是盡到了符合要求的核查留意義務。

上訴人覺得，NFT數據作品一旦被鑄造上鏈，便無法像傳統式互聯網信息一樣便于解決。被告做為技術專業NFT平臺，理應對在其平臺公布的NFT數據作品所有權狀況應開展基本審批。被告不僅未執行審批義務，還扣除一定百分比的交易費用。

被告辯稱，涉案作品在該平臺的提交為客戶行為。企業系第三方平臺，僅有過后核查義務，而且平臺方已經將涉案作品打進詳細地址超級黑洞，盡到了通告-刪掉的義務。

對于此事，杭州市互聯網技術法院經審核后覺得，被告某科技公司運營的“元宇宙”平臺做為NFT數據作品買賣服務項目平臺，沒有盡到到核查留意義務，存有主觀性過失。有關終止侵權行為的對策，杭州市互聯網技術法院明確提出可將該侵權行為NFT數據作品在數字貨幣上給予斷掉并打進詳細地址超級黑洞以做到終止侵權行為的實際效果。

特別注意的是，從法院案件審理結論看來，被告與法院針對NFT買賣平臺的核查留意義務存有著差別。

南都記者查看有關法律條文發覺，《民法典》第一千一百九十七條、《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條，對互聯網服務提供商的賠償責任都有一定的確立。平臺在明知道或應知應會作品或客戶侵權行為狀況下，未采用相應措施的，都要承擔相對應賠償責任。

在此案中，杭州市互聯網技術法院根據NFT數據作品的買賣方式和技術性特性，再從平臺方的視角，以其管理能力和盈利方式對該平臺的核查留意義務開展了分辨。

經法院審查，該涉案平臺具有對應的審批功能和標準，但是并沒有附加提升其降低成本。次之，因涉案平臺在NFT數據作品中可立即得到經濟效益。所以應對于此事承擔較高的留意義務。

據南都記者掌握，在涉案平臺上，客戶鑄造NFT作品時，必須提早選購“然料”做為鑄造NFT作品的花費。此外，每一次作品買賣（包含初次市場銷售及轉賣），市場銷售平臺都是會向鑄造NFT的客戶扣除一定百分比的提成及“然料”花費。

經審核后，杭州市互聯網技術法院覺得，被告不但必須執行一般互聯網服務提供商的義務，還理應創建一套專利權核查體制，對平臺上買賣的NFT作品的版權層面做基本核查，過后也應立即盡到終止侵權行為的對策。

對于NFT買賣平臺的核查留意義務，在具體的操作中，單啟發強調，是不是盡到核查義務沒有一個完全一致的機械標準，需根據平臺特性、侵權行為不良影響、運營模式、技術性發展趨勢等原因綜合考慮。

單啟發剖析，“之前一段時間廣受

“此案也是同樣。法院依據買賣方式、選用技術性、控制力、運營模式四個方面覺得被告平臺義務不可只是限于‘通告-刪掉’。”她填補道。

做為審理此次中國第一例NFT侵權行為案例的杭州市互聯網技術法院表明，NFT做為一項區塊鏈應用自主創新運用，此次的裁定從法律法規方面對NFT買賣及NFT平臺義務與義務等都完成了確立。這對標準運用區塊鏈應用，正確引導NFT充分運用在促進產業數字化、數據產業發展層面的充分正方向功效有積極意義。

采寫：見習生楊曦霞 南都記者蔣琳