上一篇文章提及了新聞媒體針對NFT數據加密藝術普遍的宣傳策劃觀點，如NFT數據加密藝術授予了“經常被抵觸在系統軟件以外的藝術家權利”，讓我們完成“并沒有條件的做藝術家”；給與了本來并不通透的傳統式藝術銷售市場大量的公平公正；立即省掉畫苑、藝人經紀人賺正中間價差的歷程并讓藝術家從每一次買賣中盈利。

Pak, THE CUBE, Courtesy the artist and Sotheby

而伴隨著最近幾個NFT破圈事情的發醇沉積，NFT藝術目前出現的一些問題進行慢慢曝露，大伙兒進行更為辨證理性的去對待這一新興科技敘述。很顯而易見數據加密圈與藝術圈中間存有一些誤會，隨著而成的是創新與陳舊的牽扯，僅有在泡沫塑料毀滅褪掉以后，才會向的共識的方位并駕齊驅。如下所示是一些本人觀查到的匯總及念頭。

2020年12月，Beeple曾在數據加密藝術平臺交易Nifty Gateway進行過一次競拍，看起來猛烈的競投最后被新聞媒體曝光12位競拍者中有11位來源于同一位顧客的11個不一樣落款的以太坊錢包。該藏家一次性購買了20件Beeple的作品，而他恰好是3月在佳士得以6900萬美金拍下Everydays: the First 5,000 Days的人（ID：MetaKovan）。或是一樣的秘方，或是一樣的味兒，這類哄抬價格的方式早在傳統式競拍中司空見慣。而大家買賣時需見到的ID只是是一個錢夾的名稱，一個人可以有著無數錢夾，這乃至讓右手倒左手越來越更為易如反掌。

Vignesh Sundaresan, also known as MetaKovan

值得一提的是在MetaKovan上年拍下來Beeple的20件作品后并沒有立即售賣，他在所開創的NFT股票基金Metapurse上推出了一種名叫B.20（The Beeple 20）的代幣總供大眾投資，其一部分使用權可以做為財產買賣交易，Beeple也分到了2%的使用權。在佳士得拍賣以后，B20曾大幅增漲。那說到底，Beeple的興起到底是發展趨勢相悖或是一場精心策劃的資產游戲呢？

至關重要的一點是現階段來看絕大多數的NFT數據加密藝術作品都和藝術不相干。因為NFT的區塊鏈技術性造成它立即繞開了藝術綠色生態中的全部中間商。傳統式藝術作品經常會在藏家手上滯留兩年乃至數十年，而上一秒選購下一秒就可以轉讓的NFT藝術作品，它的出現是為了更好地下一次的買賣，終究你能隨便從在網上下載觀看。假如市面上對一幅作品其使用權并沒有要求，那它自身也就“一文不值”，是不是可以買賣變成鑒定價值判斷的唯一標準。本來藝術作品的價值取向創建必須經過一個艱難的全過程，每一次展覽會、每一篇評價、每一場競拍都是在為藝術家所背誦，畫苑、藝術館、藝博會、拍賣場的存有不僅是為了更好地獲得價差，于藏家他們是作品挑選的一道技術專業天然屏障，于藝術家他們給予了富裕的創造室內空間及靠譜的未來發展途徑。

Number of Primary Sales at a Given PriceCourtesy thatkimparker.medium.com

如今最受歡迎的好多個NFT平臺交易上每一天都會有許許多多的作品上鏈鑄造成NFT。一般藏家在這種參差不齊的作品中挑選出心愛的作品必須耗費很多的時長和時間精力。根據不一樣網站的精準定位，絕大多數人的作品都被吞沒在流式布局中。而相近Nifty Gateway這類邀約制的平臺交易，對申請辦理藝術家的知名度、社交媒體的粉絲們數會主要審批，那那樣的門坎跟傳統式藝術圈的門坎是不是有不同之處? NFT是不是會變成網絡紅人表現的全新方式？更何況NFT的上弦也并不是沒什么門坎，當我覺得在稱為完全免費鑄造NFT的OpenSea平臺上售賣一幅作品時，貧困的打職工快速被其昂貴的gas fee辭退。

現階段NFT銷售市場的買賣兩極化分外比較嚴重，這些自身內置用戶流量的藝術家當然可以賣掉高價位，而那種想當藝術家的“平常人”大多一如既往的無人過問。技術專業的資產暗箱操作及其五花八門的平臺交易從某種意義上而言產生了新的零售商體制，迎雨而上的投機性游戲玩家極有可能最后淪為為新鮮的的莧菜。

2022年三月，知名街邊藝術家Banksy的作品Moron在賬戶名叫BurntBanksy的主播間被損壞，接著這些人NFT化了該作品并且以38萬美金拍賣成交。這幅作品自身就是對過多脹大的藝術銷售市場的一種諷刺，作品上寫著“I can’t believe you morons actually buy this shit”（我難以相信你們這種傻子竟然真得會買這類物品）。而燒畫組員表述說假如你有著作品NFT以及實體，使用價值仍存有實際上物以上。根據消毀實體，可以進行使用價值的遷移。燒畫個人行為不容置疑邁入了很多新聞媒體報道和普遍

A masked man sets a Banksy work alight in a livestream

最先這一被損壞的作品屬于Banksy于2007年制做的黑白版畫，一共有500個印數，并不是一部分新聞媒體聲稱的原創。同幅作品也有制做于2006年的500個LA版、150個金框版，制作于2007年有電子簽名的150個黑與白版。銷售市場上起碼有1300個印數的Moron可以被個人收藏。Burnt Banksy損壞的就是在其中平均價最少的那一版，這讓原創及剩余1299個版數的藏家做何感受？其作品著作權依然與藝術家關聯，拍攝的該NFT的藏家得到的僅僅所損壞版數的一個所有權憑據，從另一方面上而言沒經藝術家允許將他的作品鑄造成NFT是不是組成侵權行為？并且損壞這幅作品的幕后人也并不是Banksy自己反而是區塊鏈公司，這仿佛又與NFT藝術可以大量受惠于藝術家的希望本末倒置。

Banksy, Morons, 57.5x76.6cm, Courtesy the artist

與“仿制品假冒原創”一樣頭痛的另一大問題是“非創作者宣稱自已是創作者”。針對已下鏈的作品我們可以清晰地查尋到每一次交易信息，而針對未上鏈的、新上弦的作品，因為區塊鏈技術的密名特性，NFT現階段并無法證實自身的初始來源與著作權所屬。現階段已經有許多藝術家發覺作品失竊用上鏈獲利的狀況，沒經認證的NFT藝術作品被居心叵測的陰暗處游戲玩家所運用并沒法追溯。而被侵權行為的藝術家除開在社交媒體服務平臺上埋怨發音，要求服務平臺刪除帖子以外也事已至此。

還有一個潛在性問題是競爭區塊鏈技術服務項目的發生。現階段每一個區塊鏈技術都能確保她們給予的NFT是唯一權威性紀錄，就好似2個拍賣場與此同時聲稱有著某件藝術品的合理合法使用權。損壞Banksy美術作品后面的區塊鏈公司昨日才發推宣傳策劃稱，“你需要耗費約800美金在以太幣上鑄造一件NFT，在BurntFinance你不用耗費一分錢由于大家根據@solana”。在現階段并沒有基本管控的情境下，這類區塊鏈技術間的市場競爭是不是會被費盡心機的內行人所運用，同一件藝術品是不是可以發送至不一樣區塊鏈技術而不無拘無束等問題仍待探尋。

Works by Mad Dog Jones, Courtesy the artist

寫了這么多，看起來有點兒抨擊，但不得不說NFT藝術現階段依然處于一個發展趨勢前期，眾多技術性、倫理道德層面的問題必須被提升處理。我本人實際上十分認同NFT做為一種技術性、方式或者全過程，也堅信它將給藝術圈產生一定的技術創新。

但是藝術最重要的或是藝術自身，藝術品個人收藏的關鍵不應該僅僅買賣。傳統式藝術銷售市場原有它存在的價值，NFT藝術必須與其說緊密聯系。如策展人畢昕常說：“假如NFT可以幫助越來越多的創作人建立平穩的收益，讓更大范圍的創作人人群可以身體健康的快速發展和發展，很有可能才會是更有價值的”。

當風潮褪去，大量出色的數據藝術家、組織借助NFT開展充分發揮，技術性端歷經迭代更新可以更強處理目前問題之時，這一姑且空架的NFT藝術綠色生態才會逐漸被創建，邁向更為和諧健康的進步之途。

大家也許不用下一位高價大牌明星，但藝術必須轉型，藝術圈必須轉型。