華爾街見聞|區塊鏈技術日報4月24日訊（新聞記者 董宇佳），近日，杭州市互聯網技術法院依規公開審理了某科技公司損害作品網絡信息散播權糾紛案件，并復庭判決。

這也是在我國第一例NFT侵權糾紛案件結案并公布判決的案子。法院裁定被告馬上刪掉涉案人員平臺上公布的“胖虎表情包接種疫苗” NFT作品 ，與此同時賠付上訴人財產損失及有效花費總計4000元。

本次裁定也代表著用戶在“元宇宙”平臺公布侵權NFT作品時，涉案人員平臺一樣要承擔責任。但是，現階段該裁定并未起效，若被告方起訴，也有待二審法院案件審理后出示最后判決結論。

區塊鏈技術日報新聞記者就“是不是會對一審判決提到起訴”了解此案被告——杭州市原與宙貿易有限公司，截止到發表文章暫沒獲回復。

業界刑事辯護律師表明，此案的公布判決針對標準NFT銷售市場有著關鍵的實際意義，針對之后同種類的案例也會出現極強的指導意義。

用戶公布侵權作品，平臺必須承擔責任

杭州市互聯網技術法院公布，上訴人深圳市奇策頻出文化產業有限責任公司（下稱“奇策企業”）發覺，被告杭州市原與宙貿易有限公司（下稱“原與宙企業”）運營的元宇宙平臺“Bigverse”上，有用戶鑄造并公布“胖虎表情包接種疫苗” NFT，市場價899元。

而該NFT數據作品與馬千里在社交平臺發表的插畫圖片作品完全一致，乃至在作品右下方仍然含有創作者馬千里的微博水印。

此外，公布數據表明，“我不是胖虎表情包”的創始者動漫畫家馬千里在2020年與奇策企業簽訂。上訴人奇策企業經受權，具有“我不是胖虎表情包”系列產品作品在全世界范疇內獨享的版權財產性支配權及消費者維權支配權。這與法院公布的數據一致。

上訴人覺得，被告做為技術專業NFT平臺，理當盡到更多的知識產權責任，針對在其平臺公布的NFT數據作品所有權狀況應開展基本審批。被告不僅未執行審批責任，還扣除一定百分比的交易費用。上訴人覺得，被告的方式組成網絡信息散播權協助侵權，規定被告終止侵權并損失賠償10萬余元。

區塊鏈技術日報新聞記者評測發覺，在登錄注冊Bigverse平臺并選購然料頻次后，用戶就可以自主提交作品鑄造NFT。此外，依據法院信息內容，涉案人員平臺在每一次作品成功交易后也會扣除一定百分比的提成及gas費。

法院經案件審理覺得，被告運營的“元宇宙”平臺做為NFT數據作品買賣服務項目平臺，沒有盡到到核查留意責任，存有主觀性過失，其個人行為已組成協助侵權，遂裁定被告馬上刪掉涉案人員平臺上公布的“胖虎表情包接種疫苗” NFT作品 ，與此同時賠付奇策企業財產損失及有效花費總計4000元。

NFT并不是法外之地

北京盈科（上海市）法律事務所高級合伙人、上海市區塊鏈應用研究會法專委委員會錢夢蝶告知新聞記者，第一例NFT侵權糾紛案件的發生，給NFT數據作品的鑄造者、NFT買賣平臺均打響了敲警鐘，該行業并不是法外之地，雖然現階段對NFT的法律法規特性尚不確立，但NFT鑄造及售賣個人行為仍然受司法部門管束。

對于一部分游戲玩家覺得此案在一定水平上肯定了在我國NFT的合理合法，北京市德恒法律事務所合伙人律師夏總表明該念頭比較片面性。

他強調，根據大型廠聯盟鏈或者國內公鏈鑄造，根據中國平臺市場銷售的NFT，在訂購時以RMB進出金，這樣的事情合乎“首案”的詳細情況，可以參照此案的裁定結論。

“但像CryptoPunks、BAYC等用戶真真正正青睞的、區塊鏈技術的NFT作品，通常是根據OpenSea等國外平臺，用以太幣等數字貨幣進出金。”夏總表明，“首案”的裁定對此類NFT侵權案子沒有參照實際意義，“這類游戲玩法仍有很大有可能被視作違背公共秩序造成民事行為能力失效”。

做為國內第一例NFT侵權糾紛案件結案并公布判決的案子，杭州市互聯網技術法院定義了NFT的特性，就是一項利益憑據。

除此之外，此案還確立了NFT數據作品買賣個人行為受網絡信息散播權所操縱，及其NFT數據作品終止侵權的自主創新擔負方式。因NFT數據作品買賣兼具區塊鏈技術、智能合約技術性的特性，杭州市互聯網技術法院覺得，針對侵權NFT數據作品，應在數字貨幣上給予斷掉并打進詳細地址超級黑洞以做到終止侵權的實際效果。

此案的啟發實際意義

實際上，在我國的數據藏品發展趨勢處在快速上升環節。據中國科學網先前公布的匯報強調，在我國的數據藏品在2021年已經是一個總市值約1.5萬億元的新興經濟體。現階段看來，數據藏品銷售市場的營業額數據信息并沒有變緩的征兆。

另一邊，2022年中國數據藏品平臺總數暴發已提高超出200家，而這一數據在上年僅不上50。

伴隨著很多的資金凈流入到NFT銷售市場，先前被忽略的侵權問題仍很有可能變成領域急待

被問到在我國NFT銷售市場在處理因涉嫌侵權層面做得是不是充足時，夏總表明“現階段還還不夠”。

“一是NFT的鑄造人欠缺法制觀念，肆無忌憚用他人的作品鑄造自身的NFT；二是數據藏品買賣平臺為了更好地完成買賣興盛，在一定水平下也放任這類剽竊個人行為；三是外場傳統式的藝術大師針對NFT的利益特性了解不是很深入，對是不是存有被侵權并不確立，或是自己的消費者維權觀念不強。”他講到。

值得一提的是，錢夢蝶刑事辯護律師強調，此案中鑄造并公布“胖虎表情包接種疫苗” NFT的用戶個人行為組成侵權個人行為，由于“被告擔負責任的先決條件是用戶運用互聯網服務損害了原告方的網絡信息散播權”。

她覺得，因為此案上訴人僅以平臺做為被告提起訴訟并沒有將用戶列入被告，用戶不屬于此案的被告方，“因而在該案中法院并沒有栽定用戶擔負對應義務。”但若上訴人將用戶列入被告提出訴訟，依據《信息網絡傳播權保護條例》第十八條，用戶理應承當對應的民事法律關系義務”。

“對于此案被告NFT平臺是不是必須擔負侵權義務，需看NFT平臺是不是已經執行了有效的或是較高的特別注意責任。”錢夢蝶填補道。

但是，夏總表述了不一樣的觀點。他引入《民法典》新增加的第1197條要求“互聯網生產經營者了解或應該了解互聯網用戶運用其互聯網服務損害他人民事利益，未采用相應措施的，與該互聯網用戶承擔連帶責任”，表明此案被告理應和侵權NFT的具體鑄造人承擔連帶責任。

事實上，不但是中國，海外的NFT銷售市場也持續發生相關NFT侵權的起訴。例如2022年2月Nike在紐約聯邦政府法院對國外運動鞋買賣平臺StockX提出訴訟，控告其沒經認證將Nike健身運動鞋的圖片做為NFT并售賣；法國的奢華輕奢品牌Hermès在1月份提起訴訟了一位制做“MetaBirkins”系列產品NFT的藝術大師Mason Rothschild，Hermès宣稱后面一種剽竊了其集團旗下BIRKIN知名品牌。

那麼在NFT銷售市場熱火朝天的發展下，平臺和用戶怎樣減少法律糾紛？

錢夢蝶表明，針對用戶而言，應當挑選比較標準的平臺；此外，針對著名作品筑成的NFT作品，消費者可以提早查找該作品正本的著作權人、訴訟狀況來自主判定風險性。

特別注意的是，杭州市互聯網技術法院在該案中與此同時確定了“NFT數據作品買賣平臺應擔負更多的核查留意責任”。但在錢夢蝶來看，“NFT平臺并沒有積極開展審核的責任，平臺已經執行有效或較高的特別注意責任的，不可再擔負侵權義務。”

“但是針對用戶而言，若平臺本身具備事先核查對策，則用戶選購侵權NFT的概率則會減少“。