近日，杭州市智慧法院依規公布開庭審判了某科技公司損害著作網絡信息散播權糾紛案件并復庭判決。此案理應是在我國數字藏品侵權行為糾紛案件結案并公布判決的首案。現階段在我國并沒有專業法律法規確立制度性數字藏品及數字藏品服務平臺，在這里一大自然環境下，“首案”的法規實際意義顯而易見。

杭州市智慧法院在此案裁定中講理詳實，系統軟件闡述了數字藏品的特性、數字藏品買賣方式下的行為定義、數字藏品交易平臺的特性及其義務評定、服務平臺終止侵權行為的擔負方法等信息并建立了相對的審查規范。法律案例雖非在我國的法律淵源，但那樣裁定論理詳實的新種類案子一定會變成未來在我國司法部門實際的主要參照。

就數字藏品業務流程經營人來講，本裁定最必須

一、案件概述

上訴人A公司經受權，具有某著名藝術大師制作的“胖虎表情包”系列產品數字藏品在全世界范疇內獨享的版權財產性支配權及消費者維權支配權。上訴人A企業發覺在被告方B公司經營的數字藏品交易平臺上，有客戶鑄造并公布“胖虎表情包”數字藏品，且與以上著名藝術大師在其社交網站上公布的“胖虎表情包”插畫圖片著作完全一致，A企業遂從此狀況訴至杭州市智慧法院。

A企業指出被告方B公司做為專門的數字藏品交易平臺，理當盡到更高的知識產權義務，針對客戶在其服務平臺公布的數字藏品所有權狀況理應開展基本審批。被告方不僅未執行審批義務，還扣除一定百分比的交易費用。故B企業這一舉措原是組成網絡信息散播權協助侵權行為。上訴人A企業規定被告方B企業終止侵權行為并損失賠償RMB10萬余元。

被告方B企業則明確提出三大訴訟時效抗辯原因。其一，B企業只是是第三方數字藏品交易平臺，涉案人員的“胖虎表情包”數字藏品并不是由B企業鑄造，反而是由服務平臺客戶自主提交，故B企業不必負責任；其二，B公司做為數字藏品交易平臺，其僅有過后的審查義務。且案發后B企業已經將涉案人員數字藏品打進詳細地址超級黑洞，盡到了通告－審查義務，故并沒有終止侵權行為的重要性；其三，B企業以法律法規并沒有明確規定為由，覺得其并并沒有公布涉案人員數字藏品所屬的實際區塊鏈技術及連接點部位的義務、亦并沒有公布涉案人員數字藏品所適用的智能合約具體內容的義務。

杭州市智慧法院經案件審理覺得，被告方B公司經營的數字藏品交易平臺沒有盡到到審查留意義務，存有主觀性過失，其手段已經組成協助侵權行為，裁定被告方B企業馬上刪掉涉案人員服務平臺上公布的“胖虎表情包”數字藏品，與此同時賠付上訴人A企業財產損失及有效花費總計4000元。

二、數字藏品交易平臺理應擔負更高的審查留意義務

從數字藏品業務流程經營人的角度思考此案裁定，最特別注意的觀點就是“數字藏品交易平臺理應擔負更高的審查留意義務”。此案中被告方B企業辯稱因涉嫌侵權行為的“胖虎表情包”數字藏品系由服務平臺客戶自主鑄造并提交，其僅有過后的審查義務且已經盡到了通告－刪掉義務，故不必擔負賠償責任。

“通告－刪掉”義務的觀點古已有之。在《中華人民共和國民法典》施行以前，調節互聯網賠償責任的最主要的法律法規便是《侵權責任法》第36條，“通告－刪掉”義務指的恰好是《侵權責任法》第36條第二款之要求，即“互聯網客戶使用互聯網服務執行侵權責任的，被侵權人有權利通告互聯網生產經營者采用刪掉、屏蔽掉、斷掉連接等相應措施。互聯網生產經營者收到通報后未立即采用相應措施的，對損傷的擴張一部分與該互聯網客戶承擔連帶責任”。除《侵權責任法》，“通告－刪掉”義務仍在《電子商務法》《網絡安全法》《消費者權益保護法》《著作權法》《專利法》《商標法》等法律法規、《信息網絡傳播權保護條例》《互聯網信息服務管理辦法》等行政規章及其《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》等法律條文中發生。

伴隨著互聯網技術商業運營模式更加多種多樣，互聯網侵權責任更加繁雜，《侵權責任法》第36條第二款“通告－刪掉”義務之要求已經無法達到標準互聯網賠償責任的必須。《中華人民共和國民法典》采用了四個條款（即第1194-1197條）對互聯網賠償責任做出了詳細的要求。在其中除開第1195條擴大了原“通告－刪掉”義務的信息外，新增加的第1197條要求“互聯網生產經營者了解或應該了解互聯網客戶運用其互聯網服務損害他人民事利益，未采用相應措施的，與該互聯網客戶承擔連帶責任”的要求可以覺得是“服務平臺理應擔負更高的審查留意義務”的法律規定。

換言之，針對數字藏品交易平臺的經營人來講，《中華人民共和國民法典》第1197條的“理應了解”授予了數字藏品交易平臺經營人對客戶所供應的用以制做數字藏品的高清圖片的事先審查義務。故僅盡到過后的“通告－刪掉”義務不能阻卻本身義務。

評定數字藏品交易平臺必須盡到這種的事先審查義務是不是有效？杭州市智慧法院得出了四大原因：

其一，從數字藏品買賣方式看來，數字藏品的買賣涉及到對原著作（在該案中為“胖虎表情包”插圖）的拷貝和信息傳播，因而，將“胖虎表情包”插圖鑄造為數字藏品的鑄造者不但理應是“胖虎表情包”插圖的使用者，并且理應是該插圖的著作權人或受權人，不然就將侵犯別人版權。而數字藏品交易平臺做為專門的數字藏品買賣組織，理當采用有效對策避免侵權行為產生，審查數字藏品由來的合規性和真實有效，及其確定鑄造者有著適度的支配權也許可來從業鑄造個人行為。

其二，從區塊鏈技術的不能變更這一技術性特點看來，倘若數字藏品存有技術性缺陷，不但將毀壞買賣行為主體間的信賴和買賣誠實守信管理體系，更會危害買賣質權人的合法權利，因而數字藏品交易平臺理應盡到比“通告－刪掉”義務更高的審查留意義務。

其三，從數字藏品交易平臺的控制力看來，數字藏品交易平臺具備很強的控制力，也具有對應的審批功能和標準，規定服務平臺盡到更高的審查留意義務并沒有附加提升其成本費。

其四，從數字藏品交易平臺的經營模式看來，其系立即從數字藏品的買賣中獲取權益，實際到此案中，被告方B服務平臺不僅在鑄造時扣除著作GAS費，并且在每一次著作成功交易后扣除一定百分比的花費，即然數字藏品交易平臺立即從數字藏品的買賣中得到社會經濟權益，所以當然應對于此事承擔較高的留意義務。

杭州市智慧法院以上四點講理極其詳實，在其中較為關鍵的當屬第一點和第四點。第一點立即說明，將原著作鑄造為數字藏品的鑄造者理應是原著作的權利人或是受權人，且數字藏品交易平臺對于此事承擔事先審查之義務；第四點立即提出了報償基本原理，即數字藏品交易平臺立即從數字藏品的買賣中獲得資金權益，那麼其就理應承擔相對應的留意義務，這類留意義務不僅是過后的“通告－刪掉”義務，而應該是比這水平更高的事先審查留意義務。

三、數字藏品交易平臺應負到哪種事先審查留意義務？

以上文上述，“通告-刪掉”義務這類過后審查義務遠遠地不能阻卻數字藏品交易平臺的版權侵權風險性，數字藏品交易平臺理應擔負更高的事先審查留意義務。

在該案中，這類事先審查留意義務便是事先的專利權審查。就中國現階段狀況來講，數字藏品交易平臺為了更好地吸引住客戶參加數字藏品的買賣主題活動，通常會與擁有一些世界各國著名IP的企業合作，在這里一商業運營模式中，絕大部分交易平臺都是有對應的法制觀念，即在合作合同中規定該企業將其合理合法擁有的專利權授權許可給數字藏品交易平臺，便于其鑄造數字藏品并發售。這一全過程是很經典的專利權審查全過程。但現階段有相當于一部分數字藏品交易平臺忽視了普通用戶鑄造數字藏品全過程中的專利權問題。

換句話說，數字藏品交易平臺針對普通用戶在其服務平臺上鑄造數字藏品的個人行為亦存有事先的專利權審查義務，一定要保證普通用戶是用以鑄造數字藏品的原著作的權利人或是受權人；除此之外，數字藏品交易平臺理應確立起高效的知識產權體制，針對普通用戶申明其是鑄造成數字藏品的原著作的著作權人或受權人，可是服務平臺收到了知識產權侵權的檢舉通告的情況下，可以第一時間判斷該普通用戶鑄造的數字藏品是不是侵權行為，若有侵權盡量第一時間采取有效的正確處理對策。

除此案外，相近的事先審查留意義務品種繁多，包含針對合規管理風險性的事先審查、電信詐騙違法犯罪風險性的事先審查這些，困于篇數，在這里但是多贅述。

四、余論

杭州市智慧法院的這一裁定緊跟“三研究會提倡”以后，其對數字藏品業務流程的規范性功效顯而易見。特別注意的是，此案除開明確數字藏品交易平臺經營人的事先審查留意義務外，還闡述了數字藏品的法規特性。杭州市智慧法院覺得NFT（Non-Fungible Token，非單一化區塊鏈，在文中情境下相當于“數字藏品”）實質上是一項利益憑據。

以此案為例子，原著作即“胖虎表情包”插圖，當客戶將原著作提交至數字藏品交易平臺，將原著作鑄造為數字藏品時，本質上是給原著作標識了一個“憑據”，這一憑證紀錄原著作的原始發布者、發售日期及其將來每一次的運轉信息內容。在這里一基本上，杭州市智慧法院覺得數字藏品買賣時，消費者所得到的是一項資產利益。這一闡述非常容易被誤解為“數字藏品是物權法”，事實上杭州市智慧法院并沒有用意系統化地對數字藏品的法規特性開展論述，作出以上觀點只是致力于說明數字藏品買賣時其本身的專利權并沒有產生運轉，進而評定數字藏品交易平臺理應擔負事先的專利權審查義務。這一點需尤其留意，相關數字藏品的法規類型的爭執不容易由于這一裁定而一錘定音。

杭州市智慧法院的數字藏品第一案裁定具備關鍵的實用價值，但仍特別注意此案并不是最終判決，在我國既非判例法我國，眾多數字藏品業務流程經營人在高度重視此案講理全過程的與此同時，盡量融合自己的實際情況給予調查，搞好本公司的合規管理工作中，助推領域身心健康、平穩發展趨勢。

由來：肖颯lawyer

（若有侵權行為，請在線留言刪掉）