自然，也有大量的小故事。如前所述，當有些人選購不可替代的代幣總時，她們不但是訂購了一些可以輕輕松松模仿的藏品的數字文檔。那麼她們究竟在用什么？要掌握她們訂購的是啥，使我們考慮到一個特殊的事例。從總體上，使我們再看一下 Jack Dorsey 的第一條或發源推文的 NFT，他以 290 萬美金的價錢賣出了這一條推文，早在 2021 年 6 月，這條推文就被列入迄今為止賣出的第五價格昂貴的 NFT。到 2021 年 11 月，它已跌到迄今為止賣出的第 20 位最貴的 NFT。

Dorsey 在微博上的創世推文，如同別的全部數字事情一樣，是一個數字文檔。為了更好地便捷和便于表明，使我們將他的創世做為數字文檔，由于這是一個 jpeg 文檔，因此可以比較容易地表明如下所示：

如今，Dorsey 的創世推文在進行時并沒有一個 jpeg 文檔。它是內嵌在twiter數據庫查詢中的某類twiter文檔。雖然他可以瀏覽此文檔，但大家并沒有。反過來，我們可以致力于 Dorsey 在他的鍵盤上敲打以建立他的創世推文的人物角色。在這樣的情況下，他的推文可以表述為含有時長和日期戳的文本文檔：“只需設定我的twiter2006 年 3 月 21 日在下午 2:50。” 這種數字表明中的任意一種都能夠。為了更好地將他的創世推文變換為 NFT，他們全是等額的的。

大家如今遭遇一個不言而喻的問題：將一切像這種的舊數字文檔變為很有可能使用價值數百萬美元的 NFT 的法術煉金師是啥？您已經取得了意味著有興趣新項目的詳細數字文檔。實際上，你始終不容易根據進一步研究乃至讓其創作者 Jack Dorsey 揭露一些潛藏的數字層來發覺該創世推文的一些缺少或掩藏的層面。

隨后回應有關如何把一切舊數字文檔變為 NFT 的問題，它是如此的：此外必須的是在數字市場中使用的數字簽名。要掌握數字簽名的利益關系，這也是這兒的核心定義，它有利于上溯到一幾代大家和金融機構更樂意將銀行匯票簽定給別人的情況下。我記得大概四十年前有一個好朋友在市區與幫會組員一起工作中，嘗試協助它們解決冰毒和暴力行為。在我們在主教堂碰面的一個夜里時，我恰巧有一張銀行匯票幫我。我并沒有實現并為他與幫會協作的現錢，反而是根據在反面背誦來簽定銀行匯票為他。

由于銀行匯票反面的簽名，我的朋友可以實現，他保證了。但假如他想要，他可以在銀行匯票反面簽上我名字，隨后把銀行匯票交到別人，隨后他可以實現或簽給別人。這類將銀行匯票出讓給別人的簽名本可以一直維持到銀行匯票上的室內空間用完才行。現如今，銀行匯票反面有一條直線，并確立申明該線下邊的其他信息均失效。可是在過去的，您可以再次將銀行匯票簽給別人，事實上將其變成了可商品流通的單據。

區塊鏈上的數字簽名以相同的形式工作中。區塊鏈做為一個數字市場充分發揮，在其中根據 Alice 對其運用數字簽名并將 Bob 特定為接受者，將數字物件的使用權從一方（通常稱之為“Alice”）遷移到另一方（通常稱之為“Bob”）（分派和簽名：Alice 是分配者，Bob 是買受人）。在根據區塊鏈的數字市場中，Alice、Bob 和所有別的商業服務代理商均應用公共性/個人登陸密碼密匙。公開密鑰作為分派數字物件的詳細地址，公鑰作為簽定這種數字物件的方法，受權他們從一方（或詳細地址）遷移到另一方。

因而，假如 Alice 要想將一個數字新項目簽定給 Bob，她會取走該數字新項目，將 Bob 的詳細地址（來源于他的公開密鑰）額外到它上邊，隨后用她的公鑰對它進行簽名。根據應用她的公鑰簽名，她受權將數字新項目的使用權從她自身遷移給 Bob，進而向根據區塊鏈的數字市場的任何組員說明 Bob 如今有著該數字新項目。并且由于數字市場是一個區塊鏈，它是一個安全性、不能修改的帳簿，可以穩定地紀錄買賣（最少它應該是安全性的；Bruce Schneier 有感染力地覺得，運作區塊鏈的分布式系統對等網絡的穩定性較低）比肯定的）。

在這個數字市場中的數字簽名賬號中，有一個有意思的譏諷。雖然中小型物理學目標始終沒法極致拷貝，但附在該類物理學目標上的物理學簽名通常可以站得住腳地仿冒。但是反過來，即使可以極致拷貝一切尺寸的數字文檔（糾錯碼保證即使針對極大的文檔也可以忠誠拷貝），數據加密簽名可以以唯一標志簽名者的方法額外到該類數字文檔，因而沒法仿冒（除非是是對個人登陸密碼密匙的極不太可能的好運猜想，這類猜想比太陽光并沒有冉冉升起的概率更小）。

在這個數字市場中的數字簽名帳戶中，數字使用權和真正使用權中間存有有意思的脫軌。在我有著一件實體時，它通常在我身邊，而出讓使用權只是代表著將它從我的手上遷移到他人的手上。假如它尤其大、沉重和珍貴，例如資產，出讓使用權將設計方案與官方網婚姻登記處簽定文檔，進而保證出讓獲得充足的肯定和法律認可。

在實際的市場中，即使資產是專利權（例如專利或著作權，其類型可以是徹底數字的），一樣必須將該專利權的支配權根據合同轉讓給新的一方，出讓再度獲得充足的肯定和法律認可。例如，假如在選購專利權時，我得到了照片的著作權，乃至是數字照片，大家時代中運行的真正市場保證出讓受其法律法規和管束。根據我的選購，我將真真正正有著該照片，而且可以對一切嘗試侵害我的著作權的人采用法律法規行為（例如沒經我批準將其公布在blog上）。

比較之下，在區塊鏈上有著 NFT 的理念是特殊于區塊鏈的，在所有社會發展中并沒有法律認可。假定我拍了一張數碼相片。由于我是拍下來這圖的人，因此美國法律允許我有著它的著作權。在人們時代的真正市場中，我能售賣相片、批準它，或是僅僅保存它。但假定我打算將其做為數字上傳文件到區塊鏈上，隨后將其“售賣”給另一方，做為在該區塊鏈上運轉的數字貨幣的數據加密。該方將一定數目的數字貨幣簽定幫我，我將數字文檔簽定給該方，全部這一些都是在數字貨幣的區塊鏈上。

如今回應這個問題：我還在什么意義上“售賣”了數字文檔？在該區塊鏈的市場中，遵照慣例，可以說我不再有著數碼相片，而另一方如今有著。因此從這種含義上說，我賣出了它。可是，就大家時代的真正市場和真實法律規范來講，區塊鏈生態體系中這樣的傳統式的使用權分配毫無價值。例如，我能將那張數碼相片做為 NFT 放到以太幣區塊鏈上，由你以以太坊得到可觀的酬勞，隨后，如果你在你的站點上應用該相片時，提起訴訟你并嘗試因侵害著作權而扣除賠償費。

除非是我還在以太幣區塊鏈上的數碼相片的簽名與大家所有社會發展真正市場中具體著作權的平行面簽名緊密結合，不然你能夠做的也是在互聯網上商議/買賣這張數碼相片（即 NFT）區塊鏈提交并簽名讓你。因此你事實上受困在 NFT 所屬的區塊鏈上。

或許法律法規會在某一情況下更改，便于以太幣區塊鏈的虛似市場中的零售點被視作全部社會發展真正市場中的零售點，授予真正市場的全部支配權和確保。但在這種虛似市場中，現階段都還沒產生這類真正使用權的遷移，并且這樣的事情短時間也不太可能產生。更糟心的是，沒什么能阻攔大家將別人的創作做為 NFT 提交并宣稱或暗示著她們是自已的。一個如此的市場 Cent 乃至關掉了，由于幾乎所有的所說的“市場銷售”都變成了詐騙個人行為：“‘壞藝人’一直在應用 Cent 來‘鑄造’仿冒 NFT，這通常涉及到售賣不屬于她們的 NFT 團本或建立她們不具有的具體內容的 NFT。”

是時候完畢對 Jack Dorsey 的發源推文以及變化為 NFT 的核查了。因為該推文實質上是含有時長和日期戳的小短文本，因而這兒并沒有著作權。詩文之外的小短文可視作具備教育價值，因而可以在沒有侵害著作權的情形下隨便展現和拷貝，這就是所說的“合理使用”。

從總體上，這就是具體造成的事兒：Dorsey 將他的創世推文上傳入Valuables 服務平臺上，該平臺當做了它的拍賣場。拍賣行接著將多爾西簽名的推文交到了競價最高者，即新加坡生意人新浪網埃斯塔維。該買賣在以太幣區塊鏈上運作，Estavi 于 2021 年 3 月上中旬付款了 1630.5825601 ETH（那時候約為 290 萬美金），在其中 5% 做為提成流入了 Valuables 服務平臺，其他 95% 流入 Dorsey，后面一種又給了他對受 COVID-19 危害的非州人民的奉獻。

除開 Dorsey 以外的所有人都能夠獲得他的創世推文，并一樣將其放到 Valuables 服務平臺或相近服務平臺上進行交易。所有人依然可以實現這一點。多爾西可以再做一次，第二次將他的創世推文售賣。假如他第二次那樣做呢？他的創世推文的第二個簽名版本號的市場價會比第一次低許多嗎？大約。把它再放出來會抵毀 Estavi 選購的版本號嗎？大約。盡管 NFT 是新的，但根據繁殖邊界使用價值接近于零的副原本抵毀使用價值的有悠久的歷史且不光采（較為公元一世紀的掉價或羅馬帝國制幣）。