伴隨著數據藏品（NFT）銷售市場的熱捧，網絡黑客也逐漸看上數據藏品（NFT）。現階段已經發生網絡黑客竊取數據藏品（NFT）的實例。那麼，數據藏品（NFT）失竊，很有可能涉及到哪些罪行？小編試著剖析如下所示。

一、虛擬財產失竊很有可能涉及到的罪行

因為數據藏品（NFT）屬于新生事物，銷售市場上暫時沒有數據藏品（NFT）失竊法律案例。但依據司法部門實踐活動看來，虛擬財產，如金幣、電玩設備、虛擬貨幣等失竊，關鍵很有可能涉及到二項罪行，即詐騙罪和毀壞計算機信息系統罪、不法獲得計算機信息系統數據信息、不法操縱計算機信息系統罪。

1、詐騙罪

《中華人民共和國刑法》第二百六十四條要求，偷盜公與私財物，金額較大的，或是多次偷盜、入戶盜竊、帶上管制刀具偷盜、扒竊的，處三年以內刑期、拘留或管控，處以或單罰款；金額較大或有其它比較嚴重情況的，處三年以上十年以內刑期，并罰款；金額非常極大或有其它尤其比較嚴重情況的，處十年以上刑期或是無期，并罰金或是沒收財產。

詐騙罪的犯罪客體是公與私財物使用權，犯罪對象是公與私財物，偷盜的公與私財物，既包含有形化資產，也包無形中資產。偷盜違法犯罪客觀性層面包含偷盜公與私財物，金額較大的公與私財物的個人行為。偷盜，即密秘盜取，就是指侵權人采用自覺得不被財物使用者、存放者、經手人者發覺的方式，暗中將財物取走。依據有關法律條文的要求，偷盜公與私財物使用價值1000元至3000元以上為“金額較大”；3萬余元至10多萬元為“金額極大”；30萬余元至50多萬元為“金額非常極大”。詐騙罪的犯罪主體為一般行為主體。違法犯罪主觀性層面也只能是直接故意，并具備非法侵占罪公與私財物的目地。

2、不法獲得計算機信息系統數據信息、不法操縱計算機信息系統罪

《中華人民共和國刑法》第二百八十五條第二款要求，違背國家規定，入侵我國事務管理、軍隊建設、尖端科學技術領域的計算機信息系統之外的計算機信息系統或是選用別的方式方法，獲得該計算機信息系統中儲存、解決或是傳送的數據信息，或是對該計算機信息系統執行不法操縱，情節惡劣的，處三年以內刑期或拘留，處以或單罰款；劇情非常明顯的，處三年以上七年以內刑期，并罰款。

不法獲得計算機信息系統數據信息、不法操縱計算機信息系統罪必須與此同時具有下列標準： 侵權人實行了不法獲得別人計算機信息系統中儲存、解決或是傳送的數據資料的個人行為，或是執行了對別人計算機信息系統開展不法操縱的個人行為。包含有關不法獲得別人計算機信息系統中儲存、解決或是傳送的數據資料的個人行為，及其對別人計算機信息系統執行不法操縱，不法操縱包含對別人電子計算機完成良好控制，也包含只完成對別人計算機信息系統的一部分操縱。 必須表明的是，此款是對于不法操縱計算機信息系統個人行為提出的要求，假如侵權人執行不法操縱后，進一步執行別的危害行為，很有可能組成刑法明文規定的別的違法犯罪。除此之外，侵權人不法獲得別人計算機信息系統中的數據信息或是對別人計算機信息系統進行不法操縱，是根據“入侵或是別的方式方法”。

3、毀壞計算機信息系統罪

《中華人民共和國刑法》第二百八十六條要求，違背國家規定，對計算機信息系統作用開展刪掉、改動、提升、影響，導致計算機信息系統不可以正常的運作，后果很嚴重的，處五年以內刑期或拘留；不良影響非常明顯的，處五年以上刑期。違背國家規定，對計算機信息系統中儲存、解決或是傳送的信息和程序開展刪掉、改動、提升的實際操作，后果很嚴重的，按照前述的要求懲罰。故意制做、散播勒索病毒等破壞程序流程，危害電子計算機系統正常的運作，后果很嚴重的，按照第一款的要求懲罰。企業犯前三款罪的，對單位被判罰款，并對其立即擔負的管理人員和其它立即責任人，按照第一款的要求懲罰。

偷盜虛擬財產涉及到毀壞計算機信息系統罪，關鍵為此條第一款，“違背國家規定”，就是指違背國家有關保護計算機安全性的相關要求，現階段具體就是指違背《計算機信息系統安全性保障管理條例》的要求。

“計算機信息系統作用”，就是指在計算機系統中，依照一定的運用總體目標和標準對數據完成收集、生產加工、儲存、傳送、查找的用途和工作能力。

“刪掉”，就是指將原來的計算機信息系統作用去除，使之無法正常的運行。

“改動”，就是指對原來的計算機信息作用開展修改，使之無法正常的運行。

“提升”，就是指在電子計算機系統里提升某類作用，導致原來的作用遭受危害或是毀壞，沒法正常的運行。

“影響”，就是指用刪掉、改動、提升之外的其它方式，毀壞計算機信息系統作用，使其無法正常的運作。“不可以正常的運作”，就是指計算機信息系統喪失作用，不可以運轉或是計算機信息系統作用不可以按原先制定的規定運作。

“后果很嚴重的”，一般就是指我國關鍵計算機信息系統的作用受到損壞的；給我國、團體、機構或本人導致特大財產損失的；導致嚴酷社會影響的，這些。后果很嚴重是組成毀壞計算機信息系統罪的要素。

二、虛擬財產失竊的司法部門法律案例

近年來，司法部門實際已經造成一些有關虛擬財產失竊刑事案件法律案例，如今挑選多個法律案例如下所示：

1、（2018）閩**刑終***號

被告以不當得利為目地，根據向別人計算機嵌入惡意代碼的方法入侵別人電子計算機，并偷盜別人電子計算機中存放的游戲點卡使用價值RMB1032486元，金額非常極大；且被告違背國家規定，對別人計算機信息系統執行不法操縱，總共30臺，屬情節惡劣；其個人行為各自組成詐騙罪、不法操縱計算機信息系統罪。

2、（2020）粵**刑初***號

被告根據游戲輔助軟件盜取的目標為游戲里面的手機游戲金幣，屬虛似財物。虛擬財物系由網絡供應商編寫并給予，儲存于網絡服務器上并可在特殊網絡環境應用的信息或電磁感應紀錄。被告非法侵占罪手機游戲金幣并用于牟取暴利，有關客戶便不用根據可靠渠道選購，相當于立即降低了遇害企業宜搜天地企業勞動所得的主營業務收入，故兩被告的情形與別的侵財類違法犯罪一樣，其個人行為不良影響均是侵入了遇害企業對財物占據、應用、處罰及盈利的支配權。

伴隨著信息技術的迅猛發展，各種金幣、游戲道具等虛似財物正慢慢立即與現實世界中的貸幣及特殊互聯網服務使用人的人力資本掛勾，并具備了十分的流通性。分辨虛似財物是不是屬于刑法上要求的財物，是不是可做為資產性犯罪的行為主體應視其能否具備實用價值及交換價值。

最先，就其實用價值來講，虛似財物可使特殊使用人具有某種作用，或得到一些服務項目、便捷，給用戶產生精神實質上的愉快。

次之，就其交換價值來講，毫無疑問，虛似財物不但在網絡生活中可被相對應使用者占據、應用、處罰，如贈予、互換等，也可以根據貸幣開展運轉、獲利，并因該虛似財物的功效尺寸、獲得的難度水平等而具備穩定的價錢區別，其商品屬性顯而易見。

除此之外，在現實世界中，除主要的吃穿住行之類針對人們不可缺少的產品，仍存有各種各樣只求某一些人、某領域需要而開展商品流通的產品，以上產品不以平常人日常生活所必不可少，僅對指定群體、領域具備應用、交換價值，其商品流通范疇比較有限；乃至與虛似財物相近，以上物件亦存有欠缺客觀性的使用價值評定規范之窘境。從而，虛似財物所體現出的僅限某一人群間的流動性并無法變成其不屬于刑法實際意義上財物的書面通知，被告組成詐騙罪。

4、（2021）遼**刑終***號

上訴人運用自身事前偷存的用戶名和密碼非法入侵某APP服務平臺上受害人張某的帳戶，將張某儲存在互聯網平臺帳戶內的數字貨幣母幣50130個跟子幣1340個轉到上訴人的個人帳戶，經評定失竊數字貨幣在盜取當日的互聯網平臺成交價為RMB537374元，劇情非常比較嚴重，其個人行為已組成不法獲得計算機信息系統數據信息罪。原判對上訴人以詐騙罪判罪懲罰，屬法律適用不合理，應予以改正。

5、（2019）閩**刑終***號

毀壞計算機信息系統罪，就是指違背國家規定，對計算機信息系統作用或計算機信息系統中儲存、解決或是傳送的信息和程序開展毀壞，后果很嚴重的個人行為。

此案中上訴人在沒通過企業審核的情形下，運用以前管理方法維護保養企業電子計算機時獲得的CD-KEY命令，根據公司計算機入侵企業研發的手游版手機游戲系統后臺管理數據庫查詢，編寫程序流程命令（CD-KEY），為自己的手機游戲帳戶充進必須付錢選購的金幣等虛擬財產，供自身游戲感受，其非法入侵電子計算機系統根據鍵入刪掉、改動、提升實際操作命令竊取計算機信息系統中的數據資料的個人行為，并沒有毀壞計算機信息系統的數據信息、應用軟件，不組成毀壞計算機信息系統罪。

上訴人明知道自身沒有權利獲得不屬于自身的計算機信息系統中的數據信息，違背國家規定，入侵我國事務管理、軍隊建設、尖端科學技術領域的計算機信息系統之外的計算機信息系統，獲得電子計算機系統中儲存、解決或是傳送的數據信息，情節惡劣，其個人行為組成不法獲得計算機信息系統數據信息罪。上訴人的辯護律師有關起訴人的行為組成不法獲得計算機信息系統數據信息罪的辯護意見給予采取。

6、（2015）珠香法刑初字第***號

2014年9月，被告在玩XX企業主打產品的網游時，發覺該軟件內部結構的電子郵件系統存有系統漏洞，運用該系統漏洞，在2個不一樣的游戲帳號內以退信的形式可以復制道具。2014年10月7日始，被告運用以上方式，應用不一樣游戲帳號登錄手機游戲并不斷開展以上實際操作，在游戲里面拷貝很多道具后，根據第三方平臺交易開展市場銷售，截止到事發，不法盈利約RMB110余萬元。被告違背國家規定，對計算機信息系統中儲存、解決或是傳送的信息實現改動、提升的實際操作，不良影響非常比較嚴重，其手段已經違犯在我國刑法，組成毀壞計算機信息系統罪。

三、數據藏品（NFT）失竊涉及到的罪行剖析

中央人民銀行、國家網信辦、工業生產和數字化部等《關于防范代幣發行融資風險的公告》及中央人民銀行、工業生產和數字化部、中國商業銀行監管聯合會等《關于防范比特幣風險的通知》（青發〔2013〕289號）要求，BTC并非由貸幣政府發售，不具備法償性與強制等貸幣特性，但從類型上看，BTC理應是一種特殊的虛擬物品。我國金融互聯網研究會、我國資產評估協會、中國證券業協會《關于防范NFT相關金融風險的倡議》要求，貫徹科技向善核心理念，有效挑選應用領域，標準運用區塊鏈應用，充分發揮NFT在促進產業數字化、數據產業發展層面的積極功效，維護最底層產品的專利權，適用原版數字文創著作。數據藏品（NFT）的產品屬性，其實質理應被確認為是互聯網虛擬物品。

依據《中華人民共和國民法典》第一百二十七條要求，法律法規對數據信息、互聯網虛擬財產的維護有規范的，按照其要求。因而，數據藏品（NFT）的有關支配權受國家法律維護。假如數據藏品（NFT）失竊，大家必須就數據藏品（NFT）失竊情況開展區別，數據藏品（NFT）失竊分成二種情況，其一是平臺交易在并未售賣以前失竊，其二是消費者訂購或贈送的數據藏品（NFT）失竊。

小編覺得，如果是平臺交易并未售賣的數據藏品（NFT）失竊，有關偷盜執行人理應被確認為不法獲得計算機信息系統數據信息罪。假如竊取的數據藏品（NFT）為顧客戶下的數據藏品（NFT），則有關偷盜執行人理應被確認為詐騙罪。自然，假如對數據藏品（NFT）平臺交易系統執行毀壞且后果很嚴重的，則會組成毀壞計算機信息系統罪。自然，實際的情況還應該根據刑事犯罪的詳細情況開展分辨，并明確組成一罪或是數罪。

作者介紹：

劉宏，上海市蘭迪法律事務所合作伙伴，依次就職于信托、金融機構總公司、理財公司等，