大家在上一篇文章《買了NFT就能隨便用來代言嗎？》中分析了，當(dāng)消費者選購NFT時，選購的是事實上一個Token的使用權(quán)，持有人只有著擁有和售賣Token的權(quán)利，而不有著NFT最底層作品的著作權(quán)，因此使用NFT開展商業(yè)運作時，有可能存有侵權(quán)行為的風(fēng)險性。

但也有一類特殊的NFT，他們一經(jīng)公布就進入了公共性，原創(chuàng)者對作品也確立放棄了全部權(quán)利，所有人都能夠根據(jù)這種NFT建立衍化項目乃至立即改動，而不必?fù)?dān)心法律法規(guī)里的難題，這種NFT便是CC0項目。

最近比較火的奇怪項目哥布林Goblintown以及衍化的一些項目，如Elftown和ill poop it nft，除此之外也有Dom Hofmann發(fā)售Blitmap和Loot，Punk4156發(fā)售的Nouns，Gremplin發(fā)售的Cryptoadz，Sartoshi發(fā)售的Mfers等，是選用CC0協(xié)議的典型性。

TLDR：

NFT中各種各樣權(quán)利范疇的要求，反映了Web3項目針對“平等和Build”的思索，像CC0 NFT這類在剛開始就轉(zhuǎn)讓一部分乃至全部利益給小區(qū)的項目，可以更為遭受小區(qū)的擁戴和適用。

商用權(quán)利范疇的定義，會影響到項目的發(fā)展路徑，例如NFT的二次開發(fā)、NFT項目的經(jīng)濟收益、持有人和小區(qū)將來對項目的參加水平等，因而這也是NFT統(tǒng)籌規(guī)劃必不可少的構(gòu)成部分，是因為這種將最后危害一個NFT的總體使用價值。

goblintown#4709

Loot Bag #3395

Mfer#9234

CC全稱之為Creative Commons，中文意思是知識共享，就是指原創(chuàng)者自行舍棄作品的部位或所有著作權(quán)，以做到文化藝術(shù)共享資源的目地。在CC協(xié)議中，依據(jù)原創(chuàng)者舍棄權(quán)利的差異狀況，例如保存落款、再次詮釋、商用等權(quán)利，會出現(xiàn)不一樣的細(xì)分化協(xié)議。

在其中CC0便是是全部協(xié)議中最偏激的?個版本號，即創(chuàng)作者放棄了所有的權(quán)利，將作品奉獻到公共性，別人能夠無限制地運用該作品，甚至是商業(yè)行為。

CC0并非一個新起定義，它在2009年就早已被提起來啦，伴隨著Nous、Mfers、Goblintown等項目的爆紅，CC0協(xié)議逐漸為愈來愈多人所關(guān)心。做為一場中大型的著作權(quán)試驗的基本要素之一，CC0與NFT的融合有著什么優(yōu)勢呢？

1.散播高效率

CC0項目從營造出去逐漸就合適不斷發(fā)展，原創(chuàng)者放棄了作品的全部權(quán)利，所以其散播成本費極低，可以快速地積累總流量和認(rèn)知度，進而吸引住很多資產(chǎn)和寫作優(yōu)秀人才，項目方和擁有NFT的小區(qū)基本上不用付出哪些時間精力，只要借助小區(qū)，激勵客戶充分發(fā)揮創(chuàng)造力，便可以盡享項目的流量紅利。除此之外，項目方是客戶中間人物角色界限的模糊不清，也使CC0項目對比別的項目有著更普遍的活力。

2.認(rèn)同感

新聞媒體學(xué)者費斯克覺得，在文化經(jīng)濟中，商品流通全過程并不是貸幣的資金周轉(zhuǎn)，反而是實際意義和快樂的散播，觀眾們從產(chǎn)品的顧客轉(zhuǎn)化成經(jīng)營者。

Mfers社區(qū)作品——最后的晚餐

而NFT無疑是文化經(jīng)濟的一種完成方式，CC0項目的發(fā)生改變了傳統(tǒng)式項目方和客戶中間“經(jīng)營者”和“顧客”的關(guān)聯(lián)，你乃至無需選購NFT，還可以做為本人或商業(yè)服務(wù)應(yīng)用，一般用戶也還有機會變成文化經(jīng)濟里的“經(jīng)營者”。

除此之外費斯克還強調(diào)，流行文化是大家造就的，而不是加進大家的身上的，它出現(xiàn)于內(nèi)部結(jié)構(gòu)或最底層，而不是來源于上邊，這與數(shù)據(jù)加密小區(qū)中“權(quán)利下發(fā)”的文化藝術(shù)也十分符合。

3.經(jīng)濟收益

更低的應(yīng)用磨擦，更強的散播高效率，再加上CC0在傳遞中小區(qū)針對項目的人文的共識，社群客戶能夠自由地灑下藝術(shù)創(chuàng)意，應(yīng)用CC0 NFT來創(chuàng)建一些天馬行空的作品，這將協(xié)助CC0項目被更多的人選用，推升NFT的要求，并最后體現(xiàn)在NFT的經(jīng)濟價值上。

下邊我們將根據(jù)對CC0項目一些疑難問題的解釋，理清一般用戶針對CC0項目的認(rèn)知誤區(qū)，表述CC0和非CC0項目中間的主要差別，協(xié)助我們更快了解CC0協(xié)議在NFT運用中的含義。

見解提煉出:

CC0項目并不是永久免費，碰到并不是Free Mint的CC0也很正常；

發(fā)行方假如為NFT設(shè)定稿酬將違背CC0的要求；

CC0中發(fā)行方預(yù)埋一部分NFT后完成售賣歸屬于合理合法實際操作；

分辨CC0項目的重點在于發(fā)行方針對權(quán)利的保存水平；

CC0協(xié)議并不完全適用中國的法律規(guī)范。

1.CC0協(xié)議的NFT全是根據(jù)Free Mint發(fā)售的嗎？

這種項目并不是務(wù)必選用Free Mint的方法發(fā)售。

CC0處理的是作品的版權(quán)歸屬權(quán)難題，NFT發(fā)行方式事關(guān)的是發(fā)行方的鑄幣成本費和運營模式，二者之間并沒有必定關(guān)系。例如CC0的意味著項目Mfers，其鍛造價格是0.069E，并非Free Mint。

2.假如發(fā)行方自用了一部分NFT，而且以后在二級市場上市場銷售，是不是違反了CC0協(xié)議？

NFT市場銷售與CC0協(xié)議并不矛盾。

最先，NFT和NFT上的照片不是一回事兒，做為NFT的發(fā)行方也不一定有著最底層作品的版權(quán)，交易NFT都不必定等同于交易版權(quán)。

次之，選用CC0協(xié)議的項目能理解為，沒人具有最底層作品的版權(quán)，所有人都可以使用（包含商業(yè)服務(wù)應(yīng)用）有關(guān)作品。在這個情況下，即便NFT包含了版權(quán)，發(fā)行方做為“所有人”里的其中一個，當(dāng)然可以開展市場銷售。

3.NFT發(fā)行方假如在發(fā)售服務(wù)平臺（例如OpenSea）上設(shè)定稿酬，違背CC0協(xié)議嗎？

簽定CC0協(xié)議代表著原創(chuàng)者放棄了法律法規(guī)授予其的版權(quán)，而“稿酬（Royalty）”恰好是版權(quán)的一項實際權(quán)能，因而CC0協(xié)議下不會有法律意義里的“稿酬”。

可是，CC0協(xié)議也沒有限制多方根據(jù)協(xié)議得到盈利，服務(wù)平臺協(xié)議里的“稿酬”若了解為NFT購房人自行接納并付款的花費，則其與CC0協(xié)議也不會立即分歧。

4.CC0項目和非CC0項目有什么不同？

關(guān)鍵反映在原創(chuàng)者對作品權(quán)利的保存上，根據(jù)對下列2個典型性項目的比較能夠更形象化了解。

(1)CC0項目——Mfers

依據(jù)Mfers的申明，Sartoshi將他的作品上弦成NFT之后，這一項目就徹底歸屬于公共性了，與此同時Sartoshi并沒有提及要保存專利權(quán)或一切別的權(quán)利，并表明所有人都能夠自由地以她們想要的方法應(yīng)用Mfers，因此從這一點上可以這么說Mfer是大伙兒了解的所說CC0項目了。

(2)非CC0項目——BAYC

依據(jù)YugaLabs申明條文，BAYC并沒有確立 “舍棄”了一切權(quán)利，都沒有提及一切權(quán)利進到公共性；YugaLabs僅僅授于了Holder自購和商用的權(quán)利。

“Grant”一詞能理解為YugaLabs不曾放棄權(quán)利，僅僅受權(quán)批準(zhǔn)的方法容許別人應(yīng)用，因而BAYC不符CC0協(xié)議的要求。

5.中國是否有CC0相匹配的政策法規(guī)？

在我國的實際應(yīng)用上，因為在我國《著作權(quán)法》要求原創(chuàng)者不能放棄或出讓作品里的人身安全權(quán)利（如著作權(quán)等），所以在中國法律規(guī)范中，難以充分完成CC0協(xié)議里的“權(quán)利零保存”。

總體來說，項目針對NFT中各種各樣權(quán)利范疇的要求，反映了其針對Web3“平等和Build”的思索，像CC0 NFT這類在剛開始就轉(zhuǎn)讓一部分乃至全部利益給小區(qū)的項目，可以更為遭受小區(qū)的擁戴和適用。

除此之外商用權(quán)利范疇的定義，會影響到項目的發(fā)展路徑，例如NFT的二次開發(fā)、NFT項目的經(jīng)濟收益、持有人和小區(qū)將來對項目的參加水平等，因而這也是NFT統(tǒng)籌規(guī)劃必不可少的構(gòu)成部分，是因為這種將最后危害一個NFT的總體使用價值。

*文中CC0相關(guān)問題由Astrolegal 象星法律事務(wù)所鄭瑋刑事辯護律師（合作伙伴）、馮悅刑事辯護律師、孫奇敏刑事辯護律師回應(yīng)。

掃碼關(guān)注：星川ASTROLEGAL進一步了解。