我們

經過多年的發展和迭代，一個多方位的加密生態系統終于開始出現。特別是對于 DeFi 和 NFT 等行業，創新沒有放緩的跡象。恰恰相反。每個新的應用程序和用例都建立在之前的內容之上。如果沒有以太坊，這一切都不會發生，僅在第一季度就結算了 1.5 萬億美元的價值。以太坊是流動性、工具和用戶最多的地方。這是動作發生的地方。對于有興趣追求自己的 NFT 策略的組織，以太坊可以說是啟動它的最佳生態系統。目前只有一個大問題，它和你的計劃，從黃金時間回來 - 可擴展性。

以太坊的去中心化特性為網絡提供了主要優勢。即它的安全性、不變性和透明度。但所有這些都是有代價的，因為網絡在給定時間只能處理這么多交易。當需求超過容量時，交易費用就會上升，從而將價值較低的應用程序和較小的用戶定價。作為一家企業，您支付的成本和您給用戶帶來的負擔非常重要。很容易理解為什么這會引起

雖然不乏可能以某種形式進行的比較，但我們進行這種比較的目的是集中而不是詳盡無遺。就目前而言，市場上可用于生產的 NFT 解決方案相對較少。我們將特別

在高層次上，我們根據所有影響最終用戶體驗的關鍵標準評估了這些解決方案。現在，為了讓我們的分級有意義，讓我們首先縮小并看看所有這些在網絡級別上的表現。

正如我們在帖子前面提到的，我們對以太坊網絡給予了高度評價。上圖說明了這些不同的解決方案是如何相對于它存在的，以及每個解決方案的某些屬性。即安全性和兼容性。在左側，您會注意到標簽 L1，它指的是“第 1 層”和 L2，它指的是“第 2 層”。簡而言之，第 1 層是一個獨立的網絡，具有自己的一組驗證器和安全保證，而第 2 層是建立在現有第 1 層之上的擴展解決方案，其安全保證非常接近其位于其上的底層網絡的。對于那些剛接觸加密貨幣領域的人來說，在這種情況下擁有強大的安全性意味著運行去中心化網絡的驗證者無法輕易操縱或竊取用戶。

需要強調的是，不同 L1 的安全性差異很大，以太坊相對于其他 L1 而言要優越得多。Immutable X 使用StarkWare的最新前沿縮放技術構建，是唯一顯示的真正的第 2 層 (“L2”) 技術。這使它能夠提供比第 1 層以太坊高幾個數量級的吞吐量，同時擁有與其相似的安全性。Polygon PoS、Flow和 WAX（建立在 EOS 的第 1 層上）提供較弱的安全保證。我們應該注意到，Polygon 確實有一個實時 Plasma 實現，可以將其視為具有更好安全保證的第 2 層解決方案。 但是，它目前不支持任何 NFT（盡管將來會支持），這就是我們在這篇文章中忽略它的原因。相反，我們將專注于他們的 PoS 鏈。Polygon 還計劃在未來支持其他 L2 解決方案，例如 Optimistic 和 ZK Rollups。同樣，由于這些尚未上線，我們選擇在此分析中忽略它們。雖然時間線不確定，但如果/何時 Polygon 增加對匯總的支持，從安全性和吞吐量的角度來看，它會將其置于與 Immutable X 類似的位置，具體取決于它們的實現。如果您有興趣了解有關 Polygon 的更多信息，我們建議你打開下面鏈接鏈接：

https://www.delphidigital.io/reports/polygon-the-swiss-army-knife-of-scaling-solutions/

無論以 NFT 為中心還是其他方式，區塊鏈擴展的一個關鍵考慮因素是可擴展性、安全性和去中心化之間存在基本的相互作用。這被稱為可擴展性三難困境，它表明為了增加一個，您必須在其他方面進行權衡。為了簡化這份報告，并優先考慮我們認為這篇文章的目標受眾最關心的屬性， 我們基本上將去中心化和安全視為同義詞，因為后者通常是前者的結果。

雖然安全性和可擴展性之間的權衡對于所示的每個平臺都是正確的，但根據具體的實現，它們之間的權衡程度可能會有很大差異。通過比較以太坊和 Immutable X 可以最好地說明這種二分法。以太坊的基礎層（“L1”）在很大程度上針對去中心化和安全性進行了優化，這將其吞吐量限制為每秒15筆交易（“TPS”）。相比之下，Immutable X 的安全性稍弱（也可能因Volition選擇而異），但重要的是，可以促進約 9,000 TPS。這是 L2 解決方案的承諾，也是對以太坊未來持樂觀態度的原因之一。

盡管對吞吐量潛力的估計差異很大，但 Polygon 的 PoS 鏈能夠在測試網上通過 100 個驗證器達到 7,200 TPS。在這種去中心化水平上，這是令人印象深刻的可擴展性。在主網上，我們在高需求時期看到了 300+ TPS 的實例，但在我們知道真正的上限之前需要進行更多的壓力測試。我們更愿意純粹根據主網數據進行評分，但為了避免不公平地懲罰 Polygon，我們假設吞吐量更接近測試網 TPS，將其排在 Immutable X 之后的第二位。為了安全起見，Polygon 排在第三位PoS 鏈有 99 個驗證者，加入是無需許可的。但是，我們應該注意到驗證器高度集中，Binance 占總抵押供應量的 37%。

EOS 是構建 WAX 的第 1 層，達到了約 4,000 TPS 的歷史最高水平，使其在吞吐量方面排名第三。然而，在這里，可擴展性權衡更加明顯，網絡只有 21 個出塊驗證器的事實證明了這一點。我們團隊和其他人的意見是 EOS 容易串通，這解釋了為什么我們在安全性方面將其排在最后。最后，Flow 以~100 TPS 計時。該吞吐量水平可能低于主流采用所需的水平，但如果由真正去中心化的網絡實現，這將是一個可觀的數字。但奇怪的是，事實并非如此。雖然 Flow 有 140 個共識驗證器，但絕大多數由 Flow 團隊自己直接運行。此外，您首先需要運行節點的權限。因此，Flow 以目前的形式高度集中。考慮到這一點，您可能想知道為什么我們在安全性方面將其排名略高于 WAX。我們相信，在未來，它將能夠比 EOS 更容易去中心化，在我們看來，Dapper Labs（Flow 背后的公司）比 EOS 卡特爾更不可能欺騙其用戶。

接下來，我們評估了這些平臺的資產流動性和生態系統支持。在這種情況下，資產流動性是指 NFT 可以輕松地從一個鏈或擴展解決方案轉移到另一個鏈（例如提款到以太坊 L1）。生態系統支持著眼于可以輕松插入解決方案并利用通過它創建的資產（例如 OpenSea 支持）的優質應用程序的數量。對于同時提供兩者的平臺，代幣持有者將受益于可以自由地將資產轉移到任何他們喜歡的地方，并從如何使用資產中體驗更大的效用。

首先，在擁有龐大的應用程序生態系統和眾多資產橋梁方面，沒有什么能超越以太坊。考慮到這一點，您就會明白為什么與以太坊密切互操作的解決方案也可以從這些屬性中受益。在前面的圖表中，我們展示了不同解決方案在網絡級別的位置的高級概述?，F在讓我們用一些附加的上下文重新審視它。

深紫色表示 EVM 兼容性。由于 Polygon 使用與 Ethereum 相同的智能合約語言 Solidity，因此部署在 Ethereum 上的任何內容也可以輕松部署在 Polygon 上。 你可能會問有多容易？想想“復制+粘貼”。這對 Polygon 來說是一個強大的優勢，因為它對于希望遷移的應用程序具有最小的轉換成本，并允許開發人員體驗有效地反映以太坊的體驗。迄今為止，這導致了 Polygon 上蓬勃發展的 DeFi 生態系統，并繼續增長。Polygon 與以太坊的兼容性使其在生態系統支持方面位居第二。

Flow 和 WAX 的設計不同，因此不能直接從以太坊開發人員可用的資源和工具中受益。這些網絡也有不同的代幣標準，再加上較低的安全保證，可能會降低市場愿意分配給這些資產的定價溢價， 我們將在后面討論。目前兩者都沒有通往以太坊的橋梁，但我們在資產流動性方面對 WAX 的排名高于 Flow，因為橋梁正在開發中。

不可變 X 在這里處于獨特的位置。它所在的 Starkware 構建的 L2 實現了新開發的CAIRO編程語言，這意味著還沒有多少開發人員熟悉它。此外，現有代碼不能像 Polygon 那樣輕松地從以太坊移植到它。話雖如此，我們在上圖中將其標記為“半兼容”，因為它與以太坊互操作并使用相同的令牌標準。無論 NFT 最初是在哪里創建的，無論是在 Ethereum、Polygon還是Immutable X 上，資產可以在它們之間流動，盡管速度不同。從技術角度來看，Immutable 可以促進 NFT 更快地撤回以太坊，而不會影響安全性，使其在資產流動性方面優于 Polygon。

關于生態系統支持，我們應該注意到，實際上，NFT 部門目前的可組合性相對較低。造成這種情況的原因有很多，例如資產更加獨特（畢竟它們是不可替代的），并且因為可用的定價通常不那么頻繁/可靠。當我們談論生態系統支持時，我們真正

然而，Polygon 的 DeFi 生態系統的增長也可能被證明是 NFT 項目的雙刃劍。遷移到 Polygon 的應用程序最終仍會在其 PoS 鏈上爭奪稀缺的區塊空間，而 DeFi 活動如果繼續快速增長，可能會主導該鏈。這最終取決于 Polygon 的 PoS 鏈真正的最大吞吐量是多少，以及 DeFi 需求如何增長。這可能根本不是問題，但價值較低的 NFT 活動可能會被定價，就像它們在以太坊 L1 上一樣。當然，特定于 NFT 的活動將來也可以轉移到另一個 Polygon 縮放解決方案。 與 Immutable X 的擴展架構相比，鑒于其 NFT 焦點和大規模批處理效率，這不是一個問題。它的 L1 鏈上足跡（即證明大?。┏蕦翟鲩L。通俗地說，批處理的交易越多，它的成本效率就越高。

現在我們已經有機會討論每個解決方案及其獨特的屬性，讓我們繼續我們的記分卡。如下所示，我們根據各種相互關聯的關鍵因素對解決方案進行了排名。5 分代表其各自類別中的最佳選項，而 1 分代表最差選項。不出所料，以太坊在除吞吐量之外的所有類別中都占主導地位，這是替代方案的優勢所在。毋庸置疑，這里肯定存在一定程度的主觀性，盡管我們已盡力提供理由。下面，我們將逐一介紹這些類別、它們的含義以及影響我們評分的因素。

首先，吞吐量的分級相對簡單，因為它可以很容易地量化。Immutable X 能夠實現 9,000 筆交易 TPS、Polygon 7,200 TPS、WAX 4,000 TPS、Flow 100 TPS 和 Ethereum 15 TPS。

接下來，我們評估了安全性。這篇文章的很大一部分已經專門討論了這個主題，所以我們將保持簡短。Immutable X 所在的 Starkware 構建的第 2 層可以提供接近以太坊的安全保證，盡管這可能會有所不同，這就是它排名第二的原因。Polygon 排在第三位，因為它有大約 100 個驗證器的未經許可的集合。Flow 緊隨其后，盡管目前高度集中。正如我們之前提到的，隨著時間的推移，Flow 可能會變得更加去中心化，我們個人認為，與 WAX 所依賴的 21 個驗證者組成的 EOS 卡特爾相比，Dapper Labs 團隊操縱的機會更少。

錢包，盡管相對容易增加支持，正如我們很快將討論的，但對用戶體驗有重要的直接影響。考慮到 Polygon目前支持的多種選項， Polygon 排在第二位，即使用戶需要進行一些額外的配置。Immutable X 可以支持任何以太坊錢包，對用戶的影響最小，但是，由于目前只有 MetaMask 可用，我們現在不得不將它排在第三位。 我們決定將 WAX 排在 Flow 之前，因為他們已經構建了一個非常直觀的云錢包，而 Flow 似乎仍然只提供托管解決方案。

鑒于大多數受眾尚未使用加密貨幣進行交易，法定貨幣網關可能是主流品牌的重中之重。直接使用信用卡的能力是 NBA Top Shot 成功的主要因素，也證明了 Flow 排名第二的原因。但是，我們應該注意，由于退款，卡支持可能會對用戶體驗產生負面影響。鑒于 Polygon 提供的選項以及流動性可以從以太坊流向它的便利性，Polygon 在法定網關中排名第三。接下來，WAX獲得了其云錢包中可用的功能。我們現在不得不將 Immutable X 排在這個類別的最后，因為它目前缺乏法定網關，但這很快就會改變。

我們根據構建的難易程度來接近開發人員體驗。許多因素都考慮到了這一點，例如詳細的文檔、可用的 Github 存儲庫、所使用的編程語言的采用、現有工具等。Ethereum (Solidity) 占據主導地位，緊隨其后的是 Polygon (Solidity)，因為它具有強大的 EVM 兼容性。之后，我們采訪的開發人員認為順序排名應該是 Flow（Cadence）、WAX（C++）和 Immutable X（CAIRO）。 需要注意的是，CAIRO 是一種非常新的語言，它的采用率應該會隨著時間的推移而增加。

生態系統支持是指為每個解決方案利用現有構建塊的難易程度，以及該生態系統的集成程度。Polygon 的 EVM 兼容性再次位居第二。接下來我們使用了 Immutable X。如前所述，雖然它不像 Polygon 那樣兼容 EVM，但 Immutable X 仍然能夠從現有的以太坊生態系統中受益。EOS 雖然遠不及以太坊的生態系統，但仍有 WAX 可以從中受益的好處。Flow 還沒有相同類型的開放生態系統或外部市場支持，這就是我們將其排在最后的原因。

我們認為，現有的品牌影響力是為特定平臺吸引新 IP 的重要考慮因素。因此，鑒于 NBA Top Shot 和其他正在籌備中的 IP 取得了巨大成功，Flow 在這里排名第二，僅次于以太坊。Immutable X 已經吸引了幾個強大的游戲品牌。Polygon 緊隨其后，因為它能夠吸引多個 DeFi 藍籌股和 NFT 項目，例如 Aavegotchi。最后，除了最近的 Topps MLB NFT 之外，我們的 WAX 未能吸引任何重要的品牌影響力。WAX 較低的購買金額歷史交易反映了主要托管廉價和質量較差的產品，這反過來吸引了較少的資本流動和興趣。

最后，我們將資產流動性定義為 NFT 可以從一個鏈或擴展解決方案轉移到另一個鏈的容易程度（例如提款到以太坊 L1）。從技術上講，Immutable X 可以在不犧牲安全性的情況下促進下一個區塊中發生的以太坊提款。 其次是 Polygon，從其 PoS 鏈中提取 NFT 最多可能需要 30 分鐘。我們將 WAX 排在第四位，因為他們正在積極構建通往以太坊的橋梁，這在他們的路線圖上已經有一段時間了。帶有 Flow 的雙向橋梁的計劃仍不清楚，因此它們被放在最后。

雖然上述分數本身很有幫助，但它們缺乏細微差別和背景。并非所有類別都同等重要，有些類別比其他類別更難改進。例如，解決方案增加對錢包的支持要比突然提供更好的安全性和吞吐量容易得多。后者可能需要對設計架構進行大修和重建?？紤]到這一點，我們著手對類別本身進行排名，以便我們可以使用權重來調整之前的分數。最終目標是使評分對我們的讀者更有用。我們得出的框架如下圖所示。

根據上述權重，我們調整了問題解決方案的得分和最終排名。再次請注意，權重存在一定程度的主觀性，但我們已盡我們所能做出明智的估計。

如上所示，Immutable X 獲得了僅次于以太坊的最佳綜合評分，這主要是由于其高吞吐量和強大的安全保證。它在所有最重要和最難改進的類別中都表現出色。話雖如此，多邊形緊隨其后。雖然 Polygon 在任何一個類別中都沒有獲得最高分，但它也沒有在任何一個類別中獲得最差的分數。在所有重要的方面，Polygon 是一個平衡的解決方案，相對于該領域沒有任何重大缺陷。Flow 緊隨其后，這兩個因素推動了 NBA Top Shot 取得如此成功——其品牌影響力和法幣通道。最后，我們有 WAX，除了具有穩定的吞吐量外，它在其他地方都落后了。

重要的是要注意這個市場變化的速度有多快，我們腳下的地面經常變化。如下圖所示，Flow 幾乎沒有記錄任何指標，直到 2021 年 1 月它以驚人的方式出現在現場。我們對 NFT 能夠引起的主流

在 NFT 的背景下，我們經常面臨這樣一個問題——“去中心化和安全性在多大程度上真正重要？”。這是一個有趣的點，特別是當上述 NFT 依賴于中心化公司擁有的 IP 時。

關于權力下放，這十年的長期趨勢是轉向用戶擁有的社區，而不是尋求價值的尋租中間商。在開放平臺上對真正數字所有權的渴望正在增加，相比之下，具有鎖定效應的圍墻花園開始顯得蒼白無力?？尚胖辛⒌墓蚕頂底只A設施的出現催生了 NFT。正是這個基礎以及它可以實現的可能性，使 NFT 具有吸引力，并且與之前出現的其他形式的數字所有權不同。NFT 是“可擁有的互聯網”的有效原子單元，可用于表達令人驚嘆的各種數字項目，并為其注入自己的歷史、出處和更復雜的屬性。我們相信，發布它們的網絡的可信中立性是使它們有價值的核心驅動力。這些網絡之所以有吸引力，是因為它們為所有人所有，但同時又無人擁有。市場真的像我們一樣重視這個財產嗎？下圖似乎重申了他們的看法。

闡明為什么安全性對您的品牌和用戶都很重要的最佳方法是強調不存在安全性的后果。操縱、盜竊以及對所討論的 NFT 的未來存在缺乏信心都會發揮作用。對于考慮將AAA品牌資產上鏈的大型IP持有者來說，安全性差的風險不容忽視。

最終，如果 NFT 真正成功地獲得主流采用，最終用戶甚至可能不會意識到使它們成為可能的底層技術。也不應該期望他們這樣做。良好的用戶體驗可以抽象出我們剛剛討論的許多復雜問題。但是，這些屬性確實很重要。我們希望這篇文章有助于解釋原因。既然您知道了需要考慮的權衡，那么您想在哪里建立數字品牌的未來？

榮譽獎

盡管本報告主要

Solana 是另一個提供高吞吐量的第 1 層，我們開始看到 NFT 項目致力于構建。像 zkSync 和 Arbitrum 這樣的 Rollup 解決方案也在計劃 NFT 支持，但主要重點似乎仍然是構建強大的 DeFi 生態系統。

我們很高興看到 Moonbeam 和 Unique 等項目致力于提供基于 Polkadot 的與以太坊兼容的解決方案。最后，我們還想指出其他生態系統的存在，例如 Forte 的生態系統，它們專注于為游戲開發人員構建工具以將區塊鏈機制集成到他們的游戲中。目前，關于他們的方法和技術堆棧的公開信息相對較少。眾所周知，他們選擇使用 Ripple 的 Interledger 的分叉。鑒于當前環境的重點，我們不確定這種方法。

至關重要的是，隨著以太坊的網絡效應不斷加深，而現在存在不影響兼容性的高性能解決方案，替代 NFT 平臺的機會之窗可能正在關閉。