實(shí)踐活動(dòng)中，大家發(fā)覺(jué)從業(yè)人員對(duì)普法教育類(lèi)文章內(nèi)容有鐘愛(ài)，今日我們達(dá)到我們的需求。我們要與各位共享NFT數(shù)據(jù)藏品沒(méi)法繞過(guò)的《著作權(quán)法》中好多個(gè)基本上法律知識(shí)，也是操作實(shí)務(wù)里常常被“說(shuō)白了”欺詐的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。希望給大伙兒個(gè)人行為界限，讓朋友在法律法規(guī)圈定范疇內(nèi)做適度自主創(chuàng)新。或許，大家現(xiàn)在的報(bào)告有一些“開(kāi)腦洞大開(kāi)”，曉聽(tīng)溶解。

IP轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，“一女二嫁”問(wèn)題

大家了解到的NFT版權(quán)糾紛案件中（乃至發(fā)生了合同詐騙的跡象），已經(jīng)有著作權(quán)人或“二房東”將版權(quán)一女二嫁。困于在我國(guó)專(zhuān)利法針對(duì)“作品財(cái)產(chǎn)權(quán)的出讓”并不規(guī)定公示公告，也就是不開(kāi)展強(qiáng)制性登記和公示，造成支配權(quán)人和好幾家行為主體簽署好幾個(gè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)。為了更好地保證買(mǎi)賣(mài)案件，依據(jù)《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第32條要求，在這里狀況下，法律法規(guī)會(huì)維護(hù)“在先合同書(shū)”即誰(shuí)簽訂在前，誰(shuí)獲得版權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

因而，在與著作權(quán)人簽定IP轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)時(shí)，提議掌握另一方買(mǎi)賣(mài)環(huán)境和做相對(duì)應(yīng)盡職調(diào)查，避免賠了夫人又折兵，錢(qián)用了，IP沒(méi)拿回家。那樣會(huì)立即危害根據(jù)IP開(kāi)展的“二創(chuàng)”，及其根據(jù)二創(chuàng)鑄造的NFT，倘若已經(jīng)大規(guī)模開(kāi)售，還會(huì)繼續(xù)遭遇取回的問(wèn)題。提議在新用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議書(shū)中，承諾侵權(quán)行為NFT復(fù)購(gòu)價(jià)錢(qián)，避免二級(jí)市場(chǎng)坐地起價(jià)后，服務(wù)平臺(tái)方不敢立即將NFT打進(jìn)超級(jí)黑洞（終究現(xiàn)在有裁定適用NFT為“資產(chǎn)”，財(cái)產(chǎn)權(quán)是“對(duì)世權(quán)”，損害財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)不良影響服務(wù)平臺(tái)承受不住）。

專(zhuān)用應(yīng)用合同書(shū)和非專(zhuān)用應(yīng)用合同書(shū)

依據(jù)第一點(diǎn)，閱讀者掌握到作品財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種“對(duì)世權(quán)”，換句話(huà)說(shuō)其支配權(quán)具備“唯一性”。著作權(quán)人以外的買(mǎi)受人或別的工作人員，倘若嘗試合理合法應(yīng)用著作權(quán)人的作品財(cái)產(chǎn)權(quán)，就需要簽定《XX與XX之許可使用合同》。與《專(zhuān)利法》中“獨(dú)享實(shí)行批準(zhǔn)”不一樣，《著作權(quán)法》將這類(lèi)“獨(dú)享”支配權(quán)約定成俗為“專(zhuān)用應(yīng)用”，因而，依據(jù)是不是獨(dú)享，可以將版權(quán)受權(quán)的合同書(shū)區(qū)別為：專(zhuān)用應(yīng)用合同書(shū)和非專(zhuān)用應(yīng)用合同書(shū)。大家通常提議NFT鑄造者得到專(zhuān)用所有權(quán)，由于專(zhuān)用所有權(quán)人具有訴權(quán)，一旦著作被侵權(quán)行為可在并沒(méi)有原著作權(quán)人受權(quán)下立即提起訴訟，維護(hù)保養(yǎng)本身作品財(cái)產(chǎn)權(quán)。

自然，還有一個(gè)密秘益處，那便是假如合同約定不確立，《著作權(quán)法實(shí)施條例》乃至要求，專(zhuān)用所有權(quán)人可以清除原著作權(quán)人以?xún)?nèi)的所有人履行合同約定的支配權(quán)。在這兒，大家反方向提示藝術(shù)家老朋友和歌曲咖，簽訂合同的情況下不必意氣用事，請(qǐng)讓個(gè)人工作室的財(cái)務(wù)看一看，合同書(shū)里盡可能保存自身應(yīng)用自身著作的支配權(quán)，不然只有眼巴巴看見(jiàn)他人賺錢(qián)錢(qián)，自身僅保存署名權(quán)等人身自由權(quán)罷了。

作品財(cái)產(chǎn)權(quán)可以出質(zhì)

說(shuō)完了作品財(cái)產(chǎn)權(quán)可以出讓、可以批準(zhǔn)，那麼，可以質(zhì)押貸款嗎？這個(gè)問(wèn)題好像有點(diǎn)兒比較敏感，終究又將版權(quán)與金融投資支配權(quán)結(jié)合在一起了。依據(jù)在我國(guó)《民法典》第440條《著作權(quán)法》第28條、《版權(quán)質(zhì)權(quán)登記方法》第2、4、5、11條，版權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以出質(zhì)。換句話(huà)說(shuō)，一旦NFT數(shù)據(jù)藏品被確認(rèn)為作品財(cái)產(chǎn)權(quán)的憑據(jù)乃至是作品財(cái)產(chǎn)權(quán)自身，從民法典視角講，NFT數(shù)據(jù)藏品可以出質(zhì)。

但版權(quán)質(zhì)權(quán)登記是著作權(quán)質(zhì)權(quán)起效的法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)該向我國(guó)版權(quán)保護(hù)中心（國(guó)家文化部隸屬機(jī)關(guān)事業(yè)單位）申請(qǐng)辦理出質(zhì)登記，經(jīng)核查滿(mǎn)足條件的，將獲得《版權(quán)質(zhì)權(quán)登記資格證書(shū)》，質(zhì)權(quán)自登記之日起開(kāi)設(shè)。換句話(huà)說(shuō)，將來(lái)假如想開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)NFT數(shù)據(jù)藏品的出質(zhì)作用，務(wù)必連通我國(guó)版權(quán)保護(hù)中心的登記。

2022年3月份國(guó)家文化部公布的《有關(guān)2021年全國(guó)各地版權(quán)登記狀況的通告》（國(guó)版出函〔2022〕6號(hào)）表明，2021年國(guó)內(nèi)共進(jìn)行版權(quán)質(zhì)權(quán)登記總數(shù)很少，僅有372件，涉及到合同書(shū)總數(shù)357個(gè)、著作總數(shù)1078件、主債務(wù)額度45億余元、貸款擔(dān)保額度43億余元。從《版權(quán)質(zhì)權(quán)登記方法》有關(guān)看來(lái)，如要依規(guī)獲得《版權(quán)質(zhì)權(quán)登記資格證書(shū)》，最少理應(yīng)滿(mǎn)足下述標(biāo)準(zhǔn)：（1）出質(zhì)合同書(shū)涉及到的著作遭受維護(hù)；（2）出質(zhì)版權(quán)的有效期并未期滿(mǎn)；（3）出質(zhì)人是著作權(quán)人；（4）出質(zhì)版權(quán)不會(huì)有所有權(quán)異議；（5）擔(dān)保合同及版權(quán)出質(zhì)合同書(shū)均不違背相關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制要求。

除開(kāi)前述法定程序外，版權(quán)質(zhì)權(quán)登記申請(qǐng)者還要向我國(guó)版權(quán)保護(hù)中心的工作者搞好解讀工作中，例如其申請(qǐng)辦理登記的目標(biāo)與NFT數(shù)據(jù)藏品的聯(lián)系等。申請(qǐng)辦理NFT數(shù)據(jù)藏品最底層著作的版權(quán)質(zhì)權(quán)登記有難度系數(shù)，但法律法規(guī)終究給了相對(duì)應(yīng)支配權(quán)，企業(yè)登記可以按照本身運(yùn)營(yíng)模式開(kāi)展申請(qǐng)辦理和試著。知而不言，希望有喜訊。

英美國(guó)家出版法有關(guān)要求

由于NFT數(shù)據(jù)藏品的多元化發(fā)展趨勢(shì)，大家迫不得已遭遇海外IP受權(quán)或出讓問(wèn)題。颯姐一并詳細(xì)介紹大陸法系的作法，供老朋友參照。依據(jù)國(guó)外《版權(quán)法》，其規(guī)范的版權(quán)轉(zhuǎn)讓只包含“專(zhuān)用批準(zhǔn)”，并沒(méi)有“非專(zhuān)用批準(zhǔn)”的含義。換句話(huà)說(shuō)，假如IP轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)應(yīng)用了國(guó)外法，即潛在性意思是此IP批準(zhǔn)合同書(shū)必定為專(zhuān)用批準(zhǔn)合同書(shū)，不必承諾。

一并詳細(xì)介紹美國(guó)《版權(quán)法》是有專(zhuān)用批準(zhǔn)和非專(zhuān)用批準(zhǔn)之區(qū)別的，但前面一種在承諾的時(shí)長(zhǎng)、地區(qū)和方法內(nèi)實(shí)際上與出讓是一致的，具備物權(quán)法特性；后面一種獲得的是債務(wù)類(lèi)型的支配權(quán)，并不是物權(quán)法特性。倘若中國(guó)藝術(shù)家與國(guó)外NFT服務(wù)平臺(tái)協(xié)作，小心，許多英聯(lián)邦成員國(guó)應(yīng)用英國(guó)法（含英國(guó)版權(quán)法），簽訂時(shí)請(qǐng)掌握基本上法律條款和實(shí)例，或資詢(xún)當(dāng)?shù)豂P刑事辯護(hù)律師。

寫(xiě)在最終

NFT數(shù)據(jù)藏品是新起事情，較早的給與法律法規(guī)判定實(shí)際上不是恰當(dāng)?shù)摹Ｓ捎贜FT之IP受權(quán)鏈接比較繁雜，NFT承重的版權(quán)含義本質(zhì)上是不一樣的。從在我國(guó)《著作權(quán)法》視角，大家團(tuán)體的思想觀(guān)點(diǎn)是NFT數(shù)據(jù)藏品，如被判定為作品財(cái)產(chǎn)權(quán)，可出質(zhì)，但理應(yīng)到國(guó)家文化部登記。如上，自主創(chuàng)新必須勘定法律法規(guī)界限！