來源：世鏈nft數(shù)藏（shiliannft.com）

隨著NFT的進到主流視線，NFT的版權(quán)遺留問題日趨猛烈。NFT促使數(shù)字貨幣的產(chǎn)生、確權(quán)、標價、運轉(zhuǎn)、溯源防偽等環(huán)節(jié)被徹底改變，既保護了資產(chǎn)所有者的權(quán)益，也讓數(shù)字貨幣的價值進一步發(fā)揮。目前在歐易NFT市場上，銷量最大的也是藝術(shù)NFT作品。細查NFT與藝術(shù)品的融合，版權(quán)保護能力是最受藝術(shù)家和收藏者們認可的。

NFT的用途是代表現(xiàn)實財產(chǎn)的證書。例如Breitling百年靈表應(yīng)用NFT來代替昂貴手表的紙質(zhì)證書。第二種用途是代表“數(shù)碼版本”或是“數(shù)據(jù)權(quán)益”。例如藝術(shù)家KierenSeymour每開售一副畫，便會同時附贈一個含有數(shù)碼板圖像的NFT。再比如著名的GaryVee，用VeeFriendsNFT來代表線下和他共進晚餐或是一起打網(wǎng)球的權(quán)益。以上兩種用途，NFT都是“工具人”。工具人“NFT”可以說并不存在版權(quán)爭議，由于財產(chǎn)的主體始終是實物或者服務(wù)，全部版權(quán)都在現(xiàn)存的“版權(quán)法”中有章可循。

而第三種用途，即NFT代表數(shù)字原生財產(chǎn)，是版權(quán)保護要面對的新領(lǐng)域。例如Twitter創(chuàng)辦人JackDorsey290萬美金出售的“Justsettingupmytwttr”這個NFT，便是數(shù)據(jù)原生財產(chǎn)NFT。這個范疇的NFT是幾乎所有NFT版權(quán)問題的爭議所在。數(shù)據(jù)原生資產(chǎn)的版權(quán)保護，向來是個難題，由于“拷貝粘貼”太容易了。而NFT的出現(xiàn)，好像解決了這個問題。可是，對NFT的版權(quán)界定問題，又接踵而來。

由于NFT是新生概念，目前，沒有任何國家或地區(qū)存有針對NFT的版權(quán)法律。目前為止，全部法律界針對NFT版權(quán)的探討，都是基于IP法、IT法和商業(yè)法的基本原則的演練。目前成功的NFT商業(yè)化運行，無一不是來自自身就具有很大量能的持有人和大品牌、大平臺的合作，或是來自極具造就天賦的個人持有人的造就。對于大部分一般持有人而言，除了印幾個T恤外，難以想象如何可以依靠自己的能量去利用這個虛無縹緲的“商業(yè)權(quán)益”。

NFT侵權(quán)的監(jiān)管維權(quán)陷入困境

目前NFT的著作權(quán)維護尚存在不足。從技術(shù)層面上，目前好像仍未解決現(xiàn)實權(quán)利主體的匹配問題，缺乏對現(xiàn)實權(quán)利人的身份核查功能[8]，而對權(quán)利主體身份的確認，是NFT有著公信力且能繼續(xù)發(fā)展的根基；從制度層面上，怎樣在現(xiàn)有的法律框架下，融合NFT交易的特性完成事前事后的有效管控，目前各大NFT交易平臺也未產(chǎn)生一套比較完善統(tǒng)一的體制。

1.對NFT交易平臺來講

為了進一步對NFT作品進行有效的事先管控，有些有關(guān)平臺會規(guī)定客戶提交資料證明自己是著作權(quán)人，有些還試著開發(fā)圖像識別和其他工具以迅速精確鑒別剽竊抄襲內(nèi)容。然而，一方面，智能化合同的自動化運作和不可消毀性造成一旦侵權(quán)作品上鏈，通常平臺可能無法及時制止其傳播，從而使得被侵權(quán)人的損失擴大，同時平臺也可能因為組成“未盡審慎義務(wù)[9]、未及時采用相應(yīng)措施[10]等”而需承擔責任。比如，最近我國國內(nèi)首例NFT侵權(quán)案【(2022)浙0192民初1008號】中，一審法院就融合被告某交易平臺方式、技術(shù)特點、平臺控制力、盈利方式等因素充分考慮，認定某平臺未履行相應(yīng)注意義務(wù)，因此需承擔相應(yīng)的法律依據(jù)。另一方面，有些客戶提交的授權(quán)書內(nèi)容可能比較模糊，鑒于目前實踐中欠缺有關(guān)法律條文和實際案例，因而平臺如何建立一套有效的審查和侵權(quán)預(yù)防體制來準確判斷客戶是否有權(quán)鍛造NFT，仍待探尋。比如，影片《低俗小說》的制片方米拉麥克斯因此片導(dǎo)演昆汀·塔倫蒂諾預(yù)告可能把此片中七個未剪輯情景鍛造為NFT在NFT交易平臺上競拍，而其侵犯商標權(quán)、版權(quán)和違約為由提起了訴訟。雙方現(xiàn)都各執(zhí)一詞，昆汀·塔倫蒂諾層面覺得，雙方簽署的合同中明確允許其保存“出版劇本”的權(quán)利，這包含他售賣影視劇本NFT的權(quán)利。然而米拉麥克斯層面覺得，他們是開售《低俗小說》有關(guān)NFT的唯一權(quán)利人，售賣NFT并不屬于“出版劇本”這一范圍。

2.對被侵權(quán)的藝術(shù)家來講

因為NFT目前技術(shù)上尚缺乏對現(xiàn)實權(quán)利人的有效鑒別，這就意味著理論上任何人都可以將數(shù)據(jù)文檔鑄造成NFT，而且這個過程是匿名的，因而，針對被侵權(quán)的藝術(shù)創(chuàng)作者而言維權(quán)難度就變得更大，因為區(qū)塊鏈里的買賣許多為密名，著作權(quán)人可能無法找到侵權(quán)人，只能通過NFT交易平臺的投訴方式進行維權(quán)，而這些平臺基于“避風港原則”[11]和區(qū)塊鏈交易的特點，可能往往也只是將侵權(quán)的NFT下架、封閉有關(guān)涉事賬戶等措施，但如何討回侵權(quán)人的侵權(quán)所得、刪掉有關(guān)NFT鏈上數(shù)據(jù)等，目前仍未得到有效解決。

目前來看，NFT并未協(xié)助藝術(shù)創(chuàng)作者更好地維護著作權(quán)，反倒促使NFT交易平臺變成了著作權(quán)侵權(quán)問題的“新苗床”。假如期待將來NFT能真正成為藝術(shù)創(chuàng)作者維護其著作權(quán)的有力工具，可能還有賴于對權(quán)利主體確定方式的提升，以及通過大量現(xiàn)實案例反哺出相關(guān)法律規(guī)定來引導(dǎo)其正確發(fā)展。